Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-343/13 по делу N А56-18945/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Жулиной О.В. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-18945/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дома 75-77, литера Б, помещение 16Н, ОГРН 1027810233681 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминатор", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литера А, ОГРН 1037811018464 (далее - Общество) о взыскании 2 834 702 руб. 47 коп. стоимости фактического пользования предметом лизинга и 1 355 905 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т-ТРАНС" (далее - ООО "Т-Транс").

Решением суда первой инстанции от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания не согласна с выводом судов двух инстанции о том, что поручительство прекратилось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 04.05.2008 N 41/632/ЛП-2008 Компания (лизингодатель) приобрела в собственность и предоставила ООО "Т-ТРАНС" (лизингополучателю) во временное владение и пользование навесное оборудование для экскаватора.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга Компания (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 04.05.2008 N 150/ДП-2008.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по договору лизинга.

Письмом от 18.09.2009 N 1079 лизингодатель уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 21.09.2009, а также о необходимости возвратить переданное оборудование. Требование о возврате предмета лизинга изложено также в письмах от 25.11.2010 N 1325 и от 22.09.2011 N 1033.

В связи с неоплатой ООО "Т-Транс" задолженности по договору лизинга, а также невозвратом предмета лизинга Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу (поручителю) о взыскании задолженности и убытков.

Суды двух инстанций отказали в иске в связи с истечением срока поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.2 договора лизинга предусмотрен отказ от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке в случаях, указанных в пунктах 10.2.1 - 10.2.9 договора лизинга.

В соответствии с пунктом 10.3 договора лизинга лизингополучатель обязался в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя доставить предмет лизинга к месту, указанному лизингодателем.

Согласно отметке о принятии лизингополучатель получил уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга 21.09.2009.

Требование Компании о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга обусловлено тем, что лизингополучатель не исполнил обязательства по возврату предмета лизинга, в срок, определенный пунктом 10.3 договора лизинга: истечение 10 календарных дней с момента получения лизингополучателем требования и возврате предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 10.3 договора лизинга срок исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга истек 02.10.2009.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 5.1 договор поручительства действует до полного исполнения обеспеченных поручительством обязательств.

Вместе с тем конкретного срока, на который такое поручительство дано, договор поручительства не устанавливает, поэтому указание в договоре поручительства на то, что действует договор до полного исполнения основного обязательства, не может считаться условием о сроке поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку договором поручительства срок не установлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о прекращении поручительства 02.10.2010, то есть по истечении одного года с момента, когда лизингополучатель должен был возвратить предмет лизинга лизингодателю согласно требованию от 18.09.2009.

Иск по настоящему делу предъявлен в апреле 2012 года, то есть после прекращения поручительства и соответствующих обязательств поручителя (ответчика).

Кроме того, суды учли, что по акту приема-передачи от 18.11.2009 лизингополучатель осуществил возврат комплекта навесного оборудования для экскаватора "KOMATSU PC 450LC-8 HDR 27" (данное оборудование истец считает утраченным), что подтверждает прекращение обязательства лизингополучателя по договору лизинга в указанной части. Доказательств того, что возвращенный комплект не имеет отношения к спорному договору лизинга, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что годичный срок поручительства по взысканию убытков не истек, поскольку обязательство возместить убытки, причиненные утратой предмета лизинга, возникло у поручителя 06.10.2011 и на момент предъявления иска не прекратилось.

Письмо лизингополучателя от 02.11.2009 об утрате части имущества не свидетельствует об утрате имущества по спорному договору лизинга. В письме отсутствует ссылка на какой-либо договор. Вместе с тем из названного письма и материалов дела усматривается, что между Компанией и ООО "Т-Транс" были заключены несколько договоров лизинга на идентичное оборудование.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами двух инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-18945/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева