Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-1332/13 по делу N А56-38795/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-38795/2012,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", место нахождения: 170100, Тверская область, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ОГРН 1026940509364 (далее - ФКУ Упрдор "Россия", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акулову Геннадию Зотеевичу, ОГРНип 309470615500012, и индивидуальному предпринимателю Карпову Сергею Львовичу, ОГРНип 306470601800015, о взыскании солидарно 46 075 руб. 83 коп. вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 "Россия".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление по Тверской области).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФКУ Упрдор "Россия", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о неверном расчете ущерба, недопустимости использования передвижного пункта весового контроля, с оценкой недостоверности акта от 13.01.2010, о необоснованном привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 на 176 км автодороги "Россия" при осуществлении весового контроля было зафиксировано превышение транспортным средством марки "Рено Премиум 420 6x2", государственный регистрационный знак Р424ОС47, с полуприцепом марки - без марки "Ламберет", государственный регистрационный номер АО146447 (далее - транспортное средство) установленных ограничений по массе и нагрузке на ось. Автомашиной управлял ее собственник Акулов Г.З.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 13.01.2010 N 69816000099 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее - акт от 13.01.2010), подписанном без возражений водителем Акуловым Г.З.

Управление по Тверской области направило указанный акт в адрес Учреждения, осуществляющего полномочия владельца автомобильной дороги М-10 "Россия".

Учреждение, в свою очередь, направило в адрес ИП Акулова Г.З.(собственника автомашины) и ИП Карпова С.Л. (собственника полуприцепа) претензию от 05.05.2012 N 42 с требованием возместить вред, причиненный автомобильной дороге, в размере 46 075 руб. 83 коп.

Поскольку названная претензия предпринимателями Акуловым Г.З. и Карповым С.Л. оставлена без удовлетворения, ФКУ Упрдор "Россия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что акт от 13.01.2010 не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, каким образом осуществлялись замеры; в акте указан ущерб 15 999 руб. 78 коп., в то время как иск предъявлен на большую сумму. Свой вывод о недостоверности акта от 13.01.2010 суд сделал на основании его сравнения с актом от 28.02.2012 N 513, составленным в отношении той же автомашины, но на другой дороге, и представленным ответчиком Акуловым Г.З. Также суд сослался на то, что истец не обосновал солидарной ответственности ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недостоверности акта от 13.01.2010 и недоказанности размера ущерба, а также указал на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" (далее - Постановление N 1079) весовой контроль транспортных средств допускается лишь на стационарных постах, в то время как в данном случае контроль производился на передвижном пункте.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов законными и соответствующими материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что 13.01.2010 при осуществлении весового контроля Управлением по Тверской области федеральной автомобильной дороги М-10 "Россия" зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, о чем составлен акт от 13.01.2010 N 69816000099.

Из указанного акта следует, что проверка осуществлялась не на стационарном пункте весового контроля, а на 176 км автодороге "Россия", то есть на передвижном пункте весового контроля.

Судами установлено, что собственником названного транспортного средства является Акулов Геннадий Зотеевич, а собственником полуприцепа - Карпов Сергей Львович.

Транспортное средство при продвижении по автомобильной дороге М-10 "Россия" находилось под управлением водителя Акулова Геннадия Зотеевича.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения. В целях установления владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, порядка возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядка определения размера такого вреда, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 23.10.1993 N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должна превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Федеральная автомобильная дорога М-10 "Россия" принадлежит Российской Федерации и закреплена за ФКУ Упрдор "Россия" на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Акт от 13.01.2010 подписан водителем Акуловым Г.З. без возражений. В этом акте указано о поверке весового оборудования. Суды не указали, какому нормативному правовому акту противоречит названный акт. Вместо этого суды безосновательно исходили из того, что акт от 13.01.2010 противоречит другому акту, составленному на другой дороге и в другое время.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о допустимости весового контроля транспортных средств лишь на стационарных пунктах, сославшись при этом на Постановление N 1079. Однако вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, Постановлением N 1079 не регулируется. Указанное Постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Как указывает податель кассационной жалобы, использование как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов предусмотрено Положением о государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 N 1272.

В обоснование отказа в иске суды сослались на то, что в акте от 13.01.2010 указан иной размер ущерба, чем предъявлено в иске. Вместе с тем суды оставили без внимания и оценки содержащиеся в материалах дела объяснения несоответствия размера ущерба по акту и по иску. Как указывал истец и третье лицо, разница в этих суммах возникла в связи с тем, что в программу, которая осуществляет взвешивание и расчет причиненного ущерба, своевременно не вносились изменения с учетом изменений действующего законодательства, регулирующего и утверждающего порядок расчета причиненного вреда и его размер в зависимости от нагрузки на ось транспортного средства.

Объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и в зависимости от установленного разрешить спор, в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А56-38795/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова