Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 13АП-16143/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-18564/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 13АП-20727/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 13АП-16016/12

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г.

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 13АП-13943/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 13АП-11927/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 13АП-16592/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-15900/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 13АП-11731/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-7738/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 13АП-8788/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 13АП-11513/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 13АП-11511/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 13АП-8914/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 13АП-4046/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 13АП-6048/12

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г.

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-4873/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-21868/11

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-19238/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 13АП-3871/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Колоколова А.Г. - Ралитной О.А. (доверенность от 08.07.2011),

рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Артура Геннадьевича и Гулиева Алифахми Исмаил Оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-47441/2010,

установил:

Колоколов Александр Георгиевич в рамках дела N А56-47441/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. "3", пом. 6-Н, ОГРН 1047815011793 (далее - ООО "Строй-Союз", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче следующих жилых помещений в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, ул. Никитина, д. 8:

- пятикомнатной квартиры с условным номером 1-Г-5, расположенной на пятом этаже в 1-м подъезде, общей приведенной площадью 129,7 кв.м, общей площадью 114,7 кв.м;

- трехкомнатной квартиры с условным номером 2-Б-5, расположенной на пятом этаже во 2-м подъезде, общей приведенной площадью 78,3 кв.м, общей площадью 71,9 кв.м;

- двухкомнатной квартиры с условным номером 2-А-2, расположенной на втором этаже во 2-м подъезде, общей приведенной площадью 67,7 кв.м, общей площадью 60,2 кв.м;

- двухкомнатной квартиры с условным номером 2-А-3, расположенной на третьем этаже во 2-м подъезде, общей приведенной площадью 67,7 кв.м, общей площадью 60,2 кв.м;

- двухкомнатной квартиры с условным номером 1-А-2, расположенной на втором этаже в 1-м подъезде, общей приведенной площадью 68 кв.м, общей площадью 65,5 кв.м;

- двухкомнатной квартиры с условным номером 1-Г-1, расположенной на первом этаже в 1-м подъезде, общей приведенной площадью 65,2 кв.м, общей площадью 60,2 кв.м;

- однокомнатной квартиры с условным номером 2-Г-1, расположенной на первом этаже во 2-м подъезде, общей приведенной площадью 49,1 кв.м, общей площадью 44,1 кв.м.

Определением суда от 05.04.2012 требование Колоколова А.Г. о передаче названных жилых помещений включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Союз".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 вынесенное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филиппов Артур Геннадьевич и Гулиев Алифахми Исмаил Оглы, являющиеся кредиторами Общества, просят отменить вынесенные по делу определение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования Колоколова А.Г. Податели жалобы указывают, что определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 и от 13.03.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Союз" включены требования Гулиева А.И. Оглы и Филиппова А.Г. о передаче следующих жилых помещений: двухкомнатной квартиры с условным номером 1-Г-5, общей площадью 60,8 кв.м и, соответственно, однокомнатной квартиры с условным номером 2-А-2, общей площадью 47,1 кв.м в незавершенном строительством доме по тому же адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, ул. Никитина, д. 8. Кроме того Филиппов А.Г. и Гулиев А.И. Оглы считают, что судами дана неправильная оценка пункта 1.4 соглашений от 03.04.2009 о расторжении договоров о долевом участии, а также не применен срок исковой давности.

Представитель кредитора Колоколова А.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ввиду ее необоснованности.

Податели кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по настоящему делу в отношении ООО "Строй-Союз" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением того же суда от 22.11.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при банкротстве Общества как застройщика.

Колоколов А.Г. в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передаче вышеназванных квартир в незавершенном строительством жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, ул. Никитина, д. 8 в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование заявленного требования Колоколов А.Г. ссылается на заключенные между ним и Обществом договоры от 29.12.2005 N Д/С-051, Д/С-052, Д/С-053, Д/С-054, Д/С-055, Д/С-056 и Д/С-057 о долевом участии в строительстве вышеназванных жилых помещений.

В соответствии с условиями перечисленных договоров Колоколов А.Г. обязался участвовать в финансировании (инвестировании) строительства жилого дома по названному адресу - путем передачи Обществу денежных средств в размере 91 650 долларов США, а также: 56 475; 47 962,5 и 47 962,5; 50 062,5; 47 025 и 34 950 долларов США соответственно.

В обязательства ООО "Строй-Союз" входило: построить указанный жилой дом, а после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - передать в собственность кредитора жилые помещения, указанные в пунктах 1.2.1 договоров.

В подтверждение исполнения обязательств со своей стороны кредитор представил копии квитанций к следующим приходным кассовым ордерам: от 29.12.2005 N 66 на сумму 2 634 937 руб. 50 коп.; от 29.12.2005 N 67 на сумму 1 623 656 руб. 25 коп.; от 29.12.2005 N 68 на сумму 1 378 921 руб. 88 коп.; от 29.12.2005 N 69 на сумму 1 378 921 руб. 88 коп.; от 29.12.2005 N 70 на сумму 1 439 296 руб. 88 коп.; от 29.12.2005 N 71 на сумму 1 351 968 руб. 75 коп.; а также от 29.12.2005 N 72 на сумму 1 004 812 руб. 50 коп.

Неисполнение договорных обязательств со стороны Общества послужило основанием для заключения соглашений о расторжении вышеназванных договоров долевого участия.

В соглашениях от 03.04.2009 о расторжении договоров Колоколов А.Г. и ООО "Строй-Союз" предусмотрели, что Общество возвращает дольщику денежные средства не позднее конца июля 2009 года. При этом согласно пункту 1.4 соглашений договоры долевого участия считаются расторгнутыми с момента возврата денежных средств дольщику.

Поскольку Обществом не были исполнены условия договоров долевого участия и соглашений к ним, предусматривающие порядок расторжения договоров и назначенные сроки возврата денежных средств, Колоколов А.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил обстоятельства неисполнения ООО "Строй-Союз" обязательств по договорам долевого участия относительно передачи квартир Колоколову А.Г. и обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр о передаче Обществом жилых помещений, указав платежи кредитора в рублях.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав тот факт, что обязательства Общества по передаче квартир кредитору (даже с учетом соглашений о расторжении договоров) не прекратились.

Поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Союз" применяются правила банкротства лиц, являющихся застройщиками, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, то согласно пункту 1 статьи 201.6 этого же Закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

При рассмотрении обоснованности таких требований кредитором должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании представленных доказательств судами установлено, что Колоколовым А.Г. как дольщиком по договорам долевого участия денежные обязательства по оплате строящихся квартир исполнены полностью.

Также установлено, что Общество не приступило к исполнению как условий договоров долевого участия по передаче жилых помещений, так и условий, предусмотренных в соглашениях о их расторжении.

При буквальном толковании пункта 1.4 соглашений от 03.04.2009 в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры считаются расторгнутыми под условием, а именно - в момент возврата денежных средств дольщику, срок возврата которых установлен не позднее конца июля 2009 года. Принимая во внимание то, что Обществом данная обязанность не исполнена, отсутствуют основания признавать вышеупомянутые договоры долевого участия расторгнутыми и исключающими возможность кредитора требовать от должника передачи квартир.

Кроме того, соглашение о расторжении договора в его толковании не может быть признано отступным по правилам статьи 409 ГК РФ.

Поэтому доводы подателей кассационной жалобы в этой части следует признать необоснованными.

Необоснованным признается и довод о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку течение такового начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (IV квартал 2006 года), а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию. На дату обращения кредитора Колоколова А.Г. с требованием в суд такой момент не наступил.

Кроме того, при банкротстве застройщика включение требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

Что касается доводов подателей жалобы о неправомерном включении требований Колоколова А.Г. в реестр по передаче жилых помещений следующих квартир: однокомнатной общей площадью 47,1 кв.м с условным номером 2-А-2, а также двухкомнатной общей площадью 60,8 кв.м с условным номером 1-Г-5, требования по которым уже были включены в соответствующий реестр на основании судебных актов о признании права собственности на эти квартиры, соответственно, за Филипповым А.Г. и Гулиевым А.И., то следует учесть, что указанные в жалобе квартиры, схожие по своим условным номерам, отличны по количеству комнат и метражу.

Кроме того, как верно отмечено судами двух инстанций, наличие притязаний на одни и те же квартиры двух и более лиц на основании аналогичных договоров не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными за каждым лицом и само по себе заключение первого договора не влечет недействительности второго.

Порядок разрешения возникших вопросов при таких обстоятельствах предусмотрен подпунктом 4 пункта 3 и пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы подателей жалобы о невозможности включения в реестр требований кредиторов требований нескольких лиц о передаче одного и того же помещения, а также о том, что установленные требования кредитора Колоколова А.Г. направлены на уменьшение конкурсной массы должника, являются несостоятельными.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций, а потому отклоняются в связи с отсутствием таких полномочий у суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А56-47441/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиппова Артура Геннадьевича и Гулиева Алифахми Исмаил Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов