Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-1763/13 по делу N А42-8483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кольская Пивоваренная Компания "АРКТИКА" Водяновой Е.Н. (доверенность от 10.04.2013 N 45/06),

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольская Пивоваренная Компания "АРКТИКА" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2013 по делу N А42-8483/2012 (судья Попова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольская Пивоваренная Компания "АРКТИКА", место нахождения: 184380, Мурманская область, Кольский р-н, г. Кола, Заводская ул., д. 1А, ОГРН 1065105002445 (далее - ООО "КПК "АРКТИКА"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения конкретного спора (третейский судья Козюбенко Александр Петрович) от 13.12.2012 по делу N ТС-4/2012 (далее - третейский суд, решение третейского суда) о регистрации перехода права собственности к ООО "КПК "АРКТИКА" на объект недвижимого имущества: асфальтовое покрытие производственных зон, общей площадью 1650 м.кв., инвентарный номер 2017, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Заводская, д. 1 а.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2013 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ООО "КПК "АРКТИКА" просит отменить принятое по делу определение. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что рассмотренный третейским судом спор не является гражданско-правовым. По мнению ООО "КПК "АРКТИКА", судом не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "КПК "АРКТИКА" поддержал кассационную жалобу, а представитель открытого акционерного общества "АРТИКПИВО" (ответчик в третейском суде) (далее - ОАО "АРТИКПИВО") в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда удовлетворено требование ООО "КПК "АРКТИКА" о регистрации перехода права собственности к ООО "КПК "АРКТИКА" на объект недвижимого имущества: асфальтовое покрытие производственных зон, общей площадью 1650 м.кв., инвентарный номер 2017, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Заводская, д. 1 а. Это имущество приобретено ООО "КПК "АРКТИКА" у ОАО "АРТИКПИВО" по договору купли-продажи от 09.02.2009. Третейский суд избран сторонами договора купли-продажи в соответствии с третейским соглашением от 07.12.2012.

Ссылаясь на то, что решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО "КПК "АРКТИКА" обратилось в арбитражный суд заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, пришел к выводу о том, что рассмотренный третейским судом спор относится к категории споров, касающихся административно-правовых и иных публичных отношений. Соответственно, по мнению суда, данный спор не подлежит рассмотрению третейским судом. Заключенное между сторонами третейское соглашение от 07.12.2012 признано судом на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным как противоречащее статьям 2, 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что третейский суд на основании третейского соглашения от 07.12.2012 рассмотрел спор о регистрации перехода права собственности к ООО "КПК "АРКТИКА" на объект недвижимого имущества: асфальтовое покрытие производственных зон, общей площадью 1650 м.кв., инвентарный номер 2017, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Заводская, д. 1 а.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейский суд рассмотрел требование о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество как гражданско-правовое.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, это требование не может рассматриваться гражданско-правовым.

Иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, хотя формально и адресован продавцу, однако фактически преследует цель добиться такой регистрации в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Такое решение не может быть исполнено ответчиком (продавцом недвижимости). Спор не является гражданско-правовым, а последствия его разрешения возникают не только у сторон, но и у государственного органа. Правоотношения, связанные с государственной регистрацией, имеют публично-правовой характер.

Регистрация недвижимости - это вопрос публично-правового характера (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, несостоятельна. Конституционный суд в названном постановлении не рассматривал вопрос о правомерности рассмотрения третейским судом иска о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.

Таким образом, третейский суд рассмотрел дело по спору, не относящемуся к компетенции третейского суда, и у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.

Кассационная инстанция также признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с тем, что третейское соглашение не предусматривает передачу в третейский суд спора о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. В соглашении от 07.12.2012 предусмотрена передача в третейский суд спора, который может возникнуть из договора купли-продажи объекта от 09.02.2009, что правильно не идентифицировано судом с иском о переходе права собственности.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Статья 7 данного Закона устанавливает определенные требования к форме третейского соглашения и тем самым обуславливает необходимость четкого закрепления решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного ими третейского суда.

Из названных статей Закона следует, что обязательным условием признания компетенции третейского суда является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение конкретного дела данным третейским судом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствует соглашение о передаче спора о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на рассмотрение третейского суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2013 по делу N А42-8483/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольская Пивоваренная Компания "АРКТИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова