Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-1622/13 по делу N А56-34920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВАЛКиТ" генерального директора Ивахнова А.Г. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 19.12.2011 N 02/2011-12-19), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Суриной В.А. (доверенность от 18.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАЛКиТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-34920/2012 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВАЛКиТ", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 7, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1027809235563 (далее - Общество), о взыскании 13 056 605 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4531 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 254, лит. А, в период с 30.09.2011 по 31.05.2012, 310 031 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании названного земельного участка из незаконного владения Общества путем выселения.

Суд первой инстанции решением от 08.10.2012 (судья Раннева Ю.А.) взыскал с Общества 22 493 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 534 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.01.2013 изменил решение от 08.10.2012 и взыскал с Общества в пользу КУГИ 13 056 605 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 310 031 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает следующее: апелляционный суд неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взысканная апелляционным судом сумма несоизмерима со сроком пользования участком (8 месяцев) с учетом того, что за пользование Общества в течение трех лет другим земельным участком арбитражный суд по иску КУГИ взыскал только 40 281 руб. 80 коп. (дело N А56-30743/2009); апелляционный суд не учел, что единственным видом деятельности Общества является организация конноспортивной школы, и неправомерно не применил при расчете платы за пользование земельным участком код функционального использования Кн=2.2, установленный пунктом 8 приложения 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (далее - Постановление N 1379).

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ - доводы, приведенные в отзыве.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация Московского района Санкт-Петербурга 30.09.2011 провела проверку фактического использования земельного участка площадью 4531 кв.м, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 254, лит. А, по результатам которой составлен акт от 30.09.2011.

В акте указано, что данный земельный участок используется Обществом под размещение конюшни и навеса для хранения карет при отсутствии правоустанавливающих документов; в границах участка вблизи железнодорожных путей размещены тентовые шатры, в которых находятся лошади; на участке имеется навес, где складированы кареты и сено.

Согласно акту проверки использования земельного участка от 18.05.2012, составленному специалистом администрации Московского района Санкт-Петербурга, данный участок используется Обществом для размещения конюшни, тентовых шатров и навесов.

Ссылаясь на то, что Общество использует земельный участок без законных оснований, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.09.2011 по 31.05.2012 в размере арендной платы в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 (далее - Методика), и с применением коэффициента функционального использования территории Кн=18, предусмотренного пунктом 56 приложения 4 к Положению.

Суд первой инстанции, установив факт пользования Общества земельным участком в период, указанный в иске, без правоустанавливающих документов, взыскал с ответчика 22 493 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 534 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требования о выселении отказал ввиду освобождения Обществом земельного участка 18.07.2012. При расчете размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд применил коэффициент Кн=2,2 (спорт, физическая культура), предусмотренный пунктом 8 приложения 4 к Положению, приняв во внимание, что основному виду деятельности ответчика присвоен код ОКВЭД 92.62 "Прочая деятельность в области спорта" и что у ответчика не имелось возможности получить названный участок в аренду.

Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик использовал спорный участок без правовых оснований и обязан заплатить за пользование в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга. Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что расчет неосновательного обогащения произведен арбитражным судом первой инстанции неверно; поскольку Общество не представило ведомость инвентаризации земельного участка, то при расчете платы за пользование следовало применить Кн=18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования. Поскольку КУГИ при расчете неосновательного обогащения применил названный Кн, апелляционный суд взыскал с ответчика 13 056 605 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 310 031 руб. 08 коп., начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик пользовался земельным участком с 30.09.2011 по 31.05.2012 при отсутствии правоустанавливающих документов и не вносил плату за фактическое пользование земельным участком. Указанные обстоятельства Общество не оспаривает и в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определяется в соответствии с Постановлением N 1379.

Согласно пункту 4.2 Постановления N 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, КУГИ следует применять Методику, а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные данным постановлением; коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции; повышающий корректирующий коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, функциональное использование которых арендатор изменил без уведомления арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к названному Положению для установленных кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок; код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка (пункт 2.8 приложения 1 к Положению).

Суд апелляционной инстанции признал правильным произведенный КУГИ расчет неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории Кн=18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, ввиду того, что Общество не представило ведомости инвентаризации земельного участка за спорный период.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с расчетом неосновательного обогащения суда первой инстанции, который применил понижающий коэффициент Кн=2.2 (спорт, физическая культура). Согласно пункту 8 Приложения 4 к Постановлению N 1379 данный код, понижающий размер арендной платы в 600 раз, применяется в случае использования земельного участка под спортивные, спортивно-концертные, спортивно-оздоровительные и спортивно-развлекательные комплексы, площадки спортивно-зрелищных аттракционов, спортивные площадки, теннисные корты, отдельно стоящие спортивные сооружения, стадионы, бассейны, дворцы спорта, иные объекты, в которых осуществляется спортивная деятельность. Между тем ответчик не представил доказательств того, что использовал спорный участок в указанных целях. Согласно справке Комитета государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.04.2004 Общество осуществляет деятельность, которой присвоен код ОКВЭД-92.62 (прочая деятельность в области спорта). Однако справка не свидетельствует о том, что ответчик использовал спорный участок для такой деятельности. Более того, как видно из материалов дела, названный участок использовался для иных целей.

Не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-30743/2009. По данному делу был рассмотрен иск КУГИ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование другим земельным участком за другой период с учетом конкретных обстоятельств, связанных с использованием этого участка. Поэтому названное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-34920/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАЛКиТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева