Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-1949/13 по делу N А56-43564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Комитета по строительству (Санкт-Петербург) Шешиной Т.Н. (доверенность от 11.01.2013 N 89/13),

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А56-43564/2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, лит. А, оф. 217, ОГРН 1027806882839 (далее - ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (Санкт-Петербург), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), о взыскании 462 240 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда первой инстанции от 28.09.2012 отменено. С Комитета взыскано в пользу Общества 462 240 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению ответчика, заключенный между сторонами контракт полностью исполнен, а потому взыскание спорной суммы противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (государственным заказчиком) и ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 03.12.2009 N 51/ЕП-09 (далее - государственный контракт) на выполнение работ по объекту: проектирование (стадия РД) и реконструкция СПб ГУЗ "Детский санаторий - реабилитационный центр "Детские Дюны" (реконструкция внутренних инженерных систем всех корпусов, реконструкция наружный инженерных сетей, противопожарные мероприятия согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ, технологическое оборудование, противоаварийные мероприятия по укреплению откосов береговой линии), и иные неразрывно связанные с реконструируемым объектом работы в соответствии с приложением N 1.

В разделе 2 государственного контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга; окончание - 30.05.2011 с учетом дополнительного соглашения N 4.

Согласно пункту 3.7 государственного контракта охрана объекта строительства осуществляется на основании договора между подрядчиком и выбранной им лицензированной охранной организацией за счет подрядчика.

Подрядчик обязан обеспечивать сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в период выполнения работ, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 4.2.9 государственного контракта).

Из пункта 5.9 государственного контракта следует, что датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Государственный контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 государственного контракта).

В силу пункта 8.1 государственного контракта все права на объект переходят к государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение требований пункта 3.7 государственного контракта об обеспечении охраны объекта ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" 01.01.2010 заключило договор об охране с обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ". Договор об охране расторгнут с 10.11.2011.

ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ", ссылаясь на свои расходы по обеспечению охраны введенного в эксплуатацию объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве неосновательного обогащения взыскиваются расходы Общества по охране объекта за период с июня 2011 года, то есть после ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил факт оказания исполнителем услуг по охране и оплаты их заказчиком в полном объеме. Однако суд пришел к выводу о том, что условиями государственного контракта не предусмотрена компенсация подрядчику его затрат на содержания объекта капитального строительства после ввода его в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, заявленное требование истца посчитал обоснованным и соответствующим требованиям закона. Проанализировав условия государственного контракта, суд апелляционной инстанции признал, что после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество как подрядчик не должно нести расходов по содержанию и обслуживанию объекта капитального строительства. Суд указал, что согласно пункту 3.6 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 N 187, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляется временное содержание и обслуживание объекта после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию до момента передачи эксплуатирующей организации. Также суд апелляционной инстанции сослался на пункт 27.14 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", согласно которому к расходам бюджета Санкт-Петербурга относятся расходы на содержание объектов, завершенных строительством, до передачи на баланс эксплуатирующим организациям. Главным распорядителем средств по данной статье является Комитет.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 30.01.2013. Апелляционный суд правильно признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Общество выполнило свои обязательства подрядчика, объект передан заказчику, выдано разрешение на введение объекта в эксплуатацию. Данных о том, что в период, за который взыскиваются расходы по охране, выполнялись работы по исправлению недостатков, в материалы дела не представлено. Таким образом, обязательство Общества по обеспечению охраны в соответствии с государственным контрактом прекратилось.

При таком положении несение Обществом расходов по содержанию объекта, в данном случае по его охране, образует на стороне Комитета как заказчика обязательство по оплате таких расходов. В противном случае на стороне Комитета возникает неосновательное обогащение.

Ссылка Комитета на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Ответчик не доказал, что Общество при несении расходов по охране объекта знало об отсутствии обязательства либо предоставило свои услуги в целях благотворительности.

В данном случае истец заключил договор об охране, исполняя свое обязательство подрядчика по обеспечению сохранности имущества. О несении Обществом расходов по охране после окончания строительства Комитет должен был знать, поскольку никому другому нести охрану он не поручил.

Ссылка Комитета на то, что в силу Закона N 94-ФЗ потребности государственных заказчиков в услугах обеспечиваются исключительно путем размещения государственного заказа и последующего заключения государственного контракта, не имеет правового значения. Несоблюдение предусмотренного Законом N 94-ФЗ порядка получения услуг не освобождает Комитет от обязанности уплатить Обществу неосновательно сбереженную денежную сумму.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, а также доказательства оплаты услуг охраны на общую сумму 462 240 руб.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А56-43564/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова