Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф07-335/13 по делу N А56-56771/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" Звонкова А.А. (доверенность от 11.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" Маковской И.В. (доверенность от 15.05.2012), Батуриной Ю.А. (доверенность от 17.05.2012)

рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-56771/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации", место нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1107847200890 (далее - ООО "ИН.КОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоформ", место нахождения: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 5, ОГРН 1027800556189 (далее - ООО "Энергоформ"), о взыскании 2 579 402 руб. стоимости выполненных работ по договору от 17.05.2011 N 10/02п и 27 020,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 15.10.2011, а также 25 348 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью работ по договору и стоимостью фактически выполненных работ.

Решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИН.КОМ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается эксплуатация спорных тепловых сетей, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ по их реконструкции.

ООО "ИН.КОМ" указывает, что работы выполнены в указанном в договоре объеме и стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергоформ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что истец не представил доказательств выполнения работ в предъявленном объеме. При этом ООО "Энергоформ" не согласно с выводом эксперта о соответствии объема фактически выполненных истцом работ условиям договора. Данный вывод эксперта, по мнению ООО "Энергоформ", противоречит материалам дела, так в представленном истцом паспорте тепловой сети длина реконструируемой трассы 274,7 м.пог. в то время как по договору - 302 м.пог.; по протоколам ультразвукового исследования проверку прошли стыки на трубах диаметром 75, 57, 45, по договору диаметр трубы 273; по журналу работ работы начаты 16.06.2011, а ультразвук стыков проходил уже в период с 20.04.2011; на схеме трассы вообще отсутствуют места стыковки трубы. ООО "Энергоформ" обращает внимание на то, что согласно акту приемки выполненных работ от 12.09.2011 работы закончены в этот день, однако по журналу и актам освидетельствования скрытых работ скрытые работы датируются 30.09.2011 и 04.10.2011.

ООО "Энергоформ" ссылается на то, что основанием для отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 08.09.2011 явилось отсутствие исполнительной документации по выполненным работам, противоречивость документов и несогласованность цены работ. Отсутствие исполнительной документации не позволяет использовать результат работ.

В судебном заседании представитель ООО "ИН.КОМ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Энергоформ" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИН.КОМ" (подрядчик) и ООО "Энергоформ" (генподрядчик) 17.05.2011 заключили договор подряда N 10/02п, по условиям которого подрядчик выполняет работы по реконструкции магистральных тепловых сетей диаметром до 273 мм по адресу: "Зона теплоснабжения 3.6, г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов, Котельная: ул. Федюнинского, д. 3а, лит. А (часть 7)" в границах: 31 квартал по ул. Победы, д. 7-11, ул. Красноармейская, д. 5".

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются согласно проектной документации генподрядчика, из материалов подрядчика.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора срок выполнения работ с 01.06.2011 по 20.08.2011.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по окончании этапа работ подрядчик направляет генподрядчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней обязан подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение 10 рабочих дней подрядчику не будет передан подписанный акт формы КС-2 и справка формы КС-3 либо мотивированный отказ от приемки работ, то работы признаются выполненными полностью и принятыми генподрядчиком с оплатой в установленные сроки (пункты 4.1, 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора приблизительная общая стоимость работ по договору определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 3 473 000 руб.

Окончательная общая стоимость работ будет согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору на основании сметы, представленной подрядчиком и утвержденной генподрядчиком (пункт 5.2 договора).

Генподрядчик согласно пункту 5.3 договора производит финансирование работ в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

Согласно графику финансирования работ последний (пятый) платеж в размере 173 650 руб. генподрядчик осуществляет до 31.10.2011 при условии выполнения пусконаладочных испытаний, представления исполнительной документации в полном объеме и закрытия разрешений ГАТИ на производство работ.

Оплата выполненного и принятого этапа работ производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с зачетом ранее выплаченных авансов (пункт 5.4 договора).

Платежным поручением от 13.07.2011 N 454 генподрядчик уплатил по спорному договору 868 250 руб.

Подрядчик неоднократно сообщал генподрядчику об отсутствии надлежащего финансирования работ и невыполнении поставок материалов на объекты по выставленным заявкам, в связи с чем невозможно завершить работы в согласованные договором сроки.

ООО "ИН.КОМ" 08.09.2011 направило ООО "Энергоформ" для подписания акт формы КС-2 и смету по спорному договору.

ООО "Энергоформ" 20.09.2011 уведомило ООО "ИН.КОМ" о расторжении договора, ссылаясь на истечение сроков выполнения работ и их невыполнение, а также непредставление подрядчиком журнала учета выполненных работ и исполнительной документации.

Подрядчик 23.09.2011 направил сообщение о необходимости явки представителя генподрядчика для составления актов сдачи-приемки выполненных работ и передачи объекта по договору с 26.09.2011 по 03.10.2011.

ООО "Энергоформ" 29.09.2011 составило акт о том, что с 26 по 29 сентября 2011 года на объекте уполномоченные представители генподрядчика и заказчика (общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго") присутствовали, однако представитель подрядчика не явился.

ООО "ИН.КОМ", ссылаясь на неполную оплату ООО "Энергоформ" выполненных по договору работ и отказ генподрядчика подписать акт от 12.09.2011 N 1 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 3 447 652 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в исковых требованиях, указав, что ответчик признал выполнение истцом работ частично, однако работы не приняты, поскольку система теплоснабжения не прошла испытания. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что ООО "ИН.КОМ" не доказало объем и стоимость выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ООО "ИН.КОМ" заявило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП".

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения строительно-технической экспертизы от 01.10.2012 N 107с-ССТЭ/2012 сделал вывод о том, что результат работ не достигнут в той части работ, оплату по которым требует ООО "ИН.КОМ".

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно заключению экспертизы N 107с-ССТЭ/2012 экспертом установлено, что в актах освидетельствования скрытых работ и индивидуальных испытаний в нарушение пункта 4.7 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция. СНиП 12-01-2004" (далее - СП 48.13330.2011) отсутствуют подписи представителей заказчика, генподрядчика, а также лица, осуществляющего подготовку проектной документации (общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОНИИГАЗ"), имеется подпись только ООО "ИН.КОМ". Во всех названных актах отсутствуют даты их составления, даты начала и окончания выполнения работ.

В отношении общего журнала работ эксперт сделал однозначный вывод об оформлении его подрядчиком задним числом, а также указал, что он скреплен печатью самого подрядчика, а не заказчика или генподрядчика.

В материалах дела отсутствует проект производства работ (далее - ППР), в котором содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, разрабатываемый подрядчиком, что является нарушением пункта 5.7 СП 48.13330.2011. При этом запрещается ведение строительно-монтажных работ без утвержденного ППР, а также отступления от его указаний без согласования с разработавшими организациями.

Как указал эксперт, в зависимости от сроков и объемов строительства ППР создается на основе проектной документации на реконструкцию теплотрассы, в том числе на основе проекта организации строительства, предоставляемый заказчиком для подрядчика, однако в материалах дела он также отсутствует.

Кроме того, эксперт не смог произвести визуальный осмотр объекта строительства и определить фактическое выполнение объемов, поскольку весь объем строительно-монтажных работ является скрытым и находится под толщей грунта с выполненной планировкой и благоустройством. При этом исследованный участок теплотрассы более года находится в эксплуатации, несмотря на отсутствие какой-либо сдаточно-приемной документации. Осуществление в настоящее время эксплуатации данных сетей осуществляется в нарушение технических регламентов безопасности.

Как отметил эксперт, работы по договору по реконструкции тепловых сетей диаметром до 273 мм в период с 17.05.2011 по 20.09.2011 по адресу: "Зона теплоснабжения 3.6, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Котельная ул. Федюнинского, д. 3а, лит. А (часть 7)" в границах: 31 квартал дома по ул. Победы, д. 7-11, ул. Красноармейская, д. 5" - соответствует по своему объему условиям договора, однако их качество определить не представляется возможным.

Надлежащая эксплуатация объекта, по мнению эксперта, невозможна ввиду отсутствия необходимой исполнительной документации, результатов предварительных испытаний, а соответственно, затруднена сдача объекта в эксплуатацию надлежащим образом.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

С учетом данных выводов эксперта апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что при наличии указанных недостатков спорные работ не могут быть признаны выполненными надлежащего качества. Поскольку подрядчик не представил доказательства своевременного осуществления освидетельствования скрытых работ с участием генподрядчика или соответствующих лиц, суд кассационной инстанции полагает также, что ООО "ИН.КОМ" не подтвердило фактический объем выполнения работ, отраженным в акте формы КС-2.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-56771/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина