Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф07-1612/13 по делу N А56-11784/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" Седлецкой Л.В. (доверенность от 15.02.2013),

рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЖКХ г. Никольское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-11784/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис", место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, улица Комсомольская, дом 18, помещение 1-Н, ОГРН 1044701893862 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЖКХ г. Никольское", место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, улица Садовая, дом 1А, ОГРН 1064716002141 (далее - Общество), о взыскании 373 180 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.07.2010 N 92 (далее - Договор) и 46 271 руб. 32 коп. штрафа за просрочку платежа, предусмотренного пунктом 4.3 Договора.

Решением от 20.09.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика производит работы по частичному ремонту шиферной кровли, работы по частичному ремонту шиферной кровли наплавляемыми материалами, а при необходимости - работы по расчистке кровли от наледи и снега по адресам, определенным заказчиком, а заказчик производит оплату выполненных работ согласно пункту 4 Договора.

Стороны установили следующие условия Договора:

- исполнитель организует производство работ на объекте после подписания Договора, получения заявки (перечня) и, по договоренности сторон, авансового платежа. Заявка может быть представлена заказчиком на весь перечень объектов. Исполнитель производит работы на любом объекте из перечня заказчика (пункт 3.1);

- приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней после устного или письменного уведомления о готовности, полученного от исполнителя. Исполнитель формирует акт о приемке выполненных работ, включающий один объект или группу объектов. После подписания акта приема-передачи выполненных работ работы считаются принятыми заказчиком по качеству и количеству, риски и ответственность за сохранность выполненных работ переходят от исполнителя к заказчику (пункт 3.2);

- цена Договора определяется актами приема-передачи выполненных работ, предоставляемыми исполнителем, и не может быть изменена без взаимного согласия сторон (пункт 4.1);

- оплата выполненных работ производится в следующем порядке: либо заказчик, по договоренности сторон, производит авансовый платеж в размере, определенном сторонами для каждого объекта, до начала производства работ; либо заказчик производит оплату выполненных работ после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня приемки. Оплата производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или любым другим, не запрещенным законодательством, способом (пункт 4.2);

- при просрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3).

03.08.2010 в Фирму от Общества поступила заявка на проведение работ на конкретных объектах по частичному ремонту мягкой кровли, частичному ремонту шиферной кровли, расчистке подвалов от мусора и засыпке подвалов песком (том 1, лист дела 13).

По утверждению истца, он надлежащим образом и в полном объеме выполнил указанную заявку ответчика. В обоснование данного довода Фирма представила в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений акты приема-передачи выполненных работ, а именно: от 15.09.2010 на сумму 56 200 руб., от 20.09.2010 на сумму 6 700 руб., от 27.09.2010 на сумму 48 500 руб., от 29.09.2010 на сумму 11 150 руб., от 19.10.2010 на сумму 77 530 руб., от 26.10.2010 на сумму 84 100 руб., от 26.10.2010 на сумму 28 000 руб., от 24.11.2010 на сумму 25 800 руб., от 30.11.2010 на сумму 9 800 руб., от 14.12.2010 на сумму 18 900 руб., от 15.12.2010 на сумму 6 500 руб.

Письмом от 02.02.2011 N 010 Фирма просила Общество погасить имеющуюся задолженность в размере 376 930 руб. в течение пяти рабочих дней.

В письме от 11.02.2011 N 130 Общество указало, что без предоставления Фирмой пакета исполнительной документации работы по Договору не могут считаться выполненными, принятыми и оплаченными.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на выполнение истцом работ с нарушениями процесса производства работ и ненадлежащего качества, а также на то, что работы по переносу и засыпке песка в подвал жилого дома (акт приема-передачи работ от 26.10.2010) не являются предметом Договора.

В связи с доводами ответчика истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое определением суда от 07.07.2011 было удовлетворено. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" Лопаткину Андрею Валентиновичу.

Согласно заключению эксперта Лопаткина А.В. от 24.08.2011 N 124/20 работы, выполненные Фирмой по Договору, не соответствуют условиям Договора, а также требованиям технических и строительных норм, стандартов и правил.

Указанный вывод эксперта мотивирован тем, что перед выполнением работ по ремонту кровель жилых зданий Фирма не выявила основные причины протечек, вследствие чего выполненные работы не могли обеспечить полную защиту внутренних помещений многоквартирного дома от осадков. Кроме того, используемая истцом монтажная пена является теплоизоляционным материалом и не может обеспечить защиту стыков от атмосферных осадков.

При этом эксперт Лопаткин А.В. указал, что выявленные недостатки выполненных ремонтных работ могли быть выявлены в момент приемки, за исключением вздутий рулонных кровель.

В ходе рассмотрения дела, с учетом опроса эксперта, судом рассмотрено и определением от 18.01.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертиз" Шевченко Евгению Владимировичу.

Согласно заключению эксперта Шевченко Е.В. от 13.06.2012 N 64/16 определить качество выполненных в рамках Договора работ частично не представляется возможным в связи с уничтожением объектов исследования (либо проведены повторные ремонтные работы, либо полностью заменено покрытие кровли). Тем не менее, часть объектов исследования (покрытий кровель) со следами ремонтных работ позволило эксперту сделать выводы о соответствии работ условиям Договора, а примененных для выполнения работ материалов - нормативным требованиям (СНиП и ГОСТ). Эксперт отметил, что использование монтажной пены без защиты от ультрафиолетового излучения (солнечных лучей) приводит к разрушению материала и уменьшению срока эксплуатации покрытий кровли (закрытие мест герметизации монтажной пеной могло устранить разрушение заполнений в местах заделки).

При этом эксперт Шевченко Е.В. также указал, что выявленные в ходе проведенного исследования дефекты и недостатки выполненных в рамках Договора работ могли быть выявлены в момент их приемки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия, предусмотренные Договором, пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникающих из Договора, который по своей правовой природе является договором подряда.

Оценив заключения экспертов от 24.08.2011 N 124/20 и от 13.06.2012 N 64/16 в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальное заключение не может быть положено в основу решения об отказе в иске, поскольку базируется на выводах эксперта о том, что истцом не определены причины протечек, тогда как данная обязанность Фирмы в предмет Договора не входит. Отсутствие же в Договоре указания на наличие такой обязанности не свидетельствует, вопреки утверждению ответчика, о неопределенности предмета Договора, которым установлены порядок определения видов и объектов работ.

Сославшись на статьи 307, 309, 310, 424, 702, 709, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела актами приема-передачи работ факта надлежащего выполнения исполнителем работ на объектах, которые заказчиком были приняты без замечаний. Поскольку с требованием устранить дефекты Общество к Фирме не обращалось, суд указал на возникновение у Общества обязанности по оплате принятых им работ.

Довод Общества о том, что работы по переносу и засыпке песка в подвал жилого дома не являются предметом Договора, признан судом несостоятельным с указанием на то, что, как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 26.10.2010, данный вид работ выполнялся на основании Договора и заявки Общества.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества, в том числе довод о незаключенности Договора, апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Расчет штрафа проверен судами и признан правильным. Правомерность этого требования по праву обосновано пунктом 4.3 Договора и статьей 330 ГК РФ.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод Общества о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при отсутствии надлежащего извещения ответчика отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 апелляционная жалоба Общества принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 13.12.2012.

Копия данного определения направлена сторонам и получена ими, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлениях о вручении почтовых отправлений. Общество, в частности, получило 21.11.2012 определение от 13.11.2012 (том 4, лист дела 21).

Определение от 13.11.2012 размещено на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2012 (том 4, лист дела 22).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 в связи с болезнью судьи Шестаковой М.А. изменена дата судебного заседания на 25.12.2012. Определение от 10.12.2012 вынесено председателем первого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожаниной В.Б. (том 4, лист дела 19) и размещено на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2012 (том 4, лист дела 23).

В судебное заседание 25.12.2012 представитель ответчика не явился. Сведений о том, что он являлся 13.12.2012 в апелляционный суд для участия в ранее назначенном судебном заседании, в материалах дела, в том числе в кассационной жалобе, не имеется.

Между тем в силу части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А56-11784/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЖКХ г. Никольское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова