Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф07-462/13 по делу N А56-31255/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" и от открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" Клементьевой Н.Ю. (доверенности от 14.01.2013 и от 12.03.2012),

рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 3705 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Горшелев В.В.) по делу N А56-31255/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский район, Приладожский пгт., д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с войсковой части 3705, место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Советская, д. 62А, ОГРН 1034701763326 (далее - войсковая часть), а при недостаточности денежных средств у войсковой части - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности 2 316 679 руб. 39 коп. задолженности за потребленную с 01.01.2011 по 31.12.2011 электрическую энергию и 15 397 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский район, Приладожский пгт., д. 23, лит. А, ОГРН 1044700565172 (далее - Сетевая компания), и федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ОГРН 1024701759565 (далее - Институт).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2012, иск Общества удовлетворен: с войсковой части, а при недостаточности у нее денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны, в пользу Общества взыскано 2 316 679 руб. 39 коп. долга и 15 397 руб. 72 коп. процентов.

В кассационной жалобе войсковая часть, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что прибор учета, установленный в трансформаторной подстанции до РУ-0,4 кВ, находится в эксплуатационной ответственности войсковой части. По мнению ответчика, прибор учета электрической энергии находится в границах эксплуатационной и балансовой принадлежности Сетевой компании, что подтверждается актом от 05.03.1997. Войсковая часть считает, что обязательства по надлежащему обслуживанию приборов учета должен нести Институт, как собственник энергоснабжаемого объекта. Ссылку судов на дело N А56-65801/2010 податель жалобы считает необоснованной. Кроме того, ответчик полагает, что акт проверки измерительного комплекса не является надлежащим доказательством по делу, так как подписан со стороны потребителя неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Общества и Сетевой компании отклонил доводы жалобы.

Войсковая часть, Министерство и Институт о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационным судом проверяется законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и войсковая часть (потребитель) заключили договор от 01.01.2009 N 80075 (далее - договор). По условиям договора Общество продает электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией; потребитель оплачивает приобретаемую энергию, мощность и оказанные услуги, соблюдает режим потребления энергии и мощности, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии и мощности.

В приложении N 3.1 к договору сторонами согласован перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную потребителю электроэнергию.

Согласно пункту 2.3.14 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправностях приборов учета, восстановить учет потребления электрической энергии (мощности), в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета в срок, не превышающий одного календарного месяца.

Подпунктом "а" пункта 4.14 договора определено, что в случае неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия) определение объема потребления электрической энергии и мощности осуществляется Обществом в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 договора (по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии).

Общество 27.09.2010 провело проверку измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии войсковой части (ТП-В1, РУ-0,4 кВ). В результате проверки выявлены нарушения в работе ИК, в том числе отсутствие контрольных пломб энергоснабжающей организации на дверце камеры, где установлены трансформаторы тока (ТТ); истечение межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчиков электрической энергии и измерительных ТТ; наличие возможности несанкционированного доступа к вторичным цепям тока и напряжения на присоединении к токопроводу (отсутствие технической возможности опломбировки клеммников ТТ); отсутствие технической и проектной документации на ИК.

По результатам проверки составлен акт от 27.09.2010. Установлено, что показания счетчика с 27.09.2010 к расчетам за потребленную электрическую энергию не принимаются.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-65801/2010 (вступившим в законную силу 21.07.2011) с войсковой части, а при недостаточности у нее денежных средств - с собственника ее имущества - Министерства, в пользу Общества взыскано 771 817 руб. 28 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 03.07.2010 по 27.09.2010.

Письмом от 03.12.2010 N 01-2769 Общество предложило войсковой части в срок до 31.12.2010 привести в соответствие с действующим законодательством ИК в ТП-В1, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Советская, д. 62А.

Актом проверки ИК от 08.11.2011 установлено несоответствие системы учета электрической энергии требованиям действующего законодательства и техническим регламентам.

Поскольку нарушения потребителем не устранены, Общество произвело расчет стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (после обнаружения факта безучетного потребления электрической энергии), на основании пунктов 4.14 и 4.12 договора энергоснабжения и обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

По настоящему делу истцом производится взыскание с ответчика долга за потребление электроэнергии в отсутствие приборов учета.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента (потребителя).

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действующей в спорный период; далее - Основные положения) определен порядок расчета объема потребления электрической энергии потребителем, за исключением граждан-потребителей и потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВА, в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное.

Положения пункта 145 Основных положений являются диспозитивными; ими допускается расчет объема потребления электрической энергии потребителем в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчета объема электрической энергии и мощности в случае неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия) согласован сторонами в пунктах 4.14 и 4.12 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А56-65801/2010 судом установлен факт принадлежности прибора учета потребителю, а также факт безучетного потребления электрической энергии войсковой частью в период с 03.07.2010 по 27.09.2010. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. В связи с этим доводы ответчика о том, что прибор учета находится в рамках эксплуатационной ответственности Сетевой компании, а акт от 27.09.2010 не является надлежащим доказательством по делу, не принимаются кассационной инстанцией. Решение суда от 21.06.2011 по делу N А56-65801/2010 войсковой частью в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В настоящем деле согласно общему порядку распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истцу надлежало доказать потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие исправного прибора учета.

Судами установлено, что потребитель до проверки (27.09.2010) не уведомлял гарантирующего поставщика о неисправности приборов учета. Потребителю установлен срок на устранение выявленных в акте от 27.09.2010 нарушений (один календарный месяц), однако нарушения устранены не были. Обществом направлено потребителю письмо с установлением нового срока для устранения нарушений - до 31.12.2010, а также предложено согласовать с гарантирующим поставщиком иной разумный срок, необходимый потребителю для приведения узлов учета электрической энергии в соответствие с требованиями действующего законодательства. Войсковая часть извещена, что в случае неустранения выявленных нарушений в установленные сроки Общество будет вынуждено перейти на расчетный способ определения потребленной ответчиком электроэнергии. В ходе повторной проверки (08.11.2011) на объекте потребителя выявлено наличие не устраненных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается потребление войсковой частью в спорный период электрической энергии при наличии неисправного прибора учета.

Утверждение ответчика о том, что обязательства по надлежащему обслуживанию приборов учета должен нести Институт, как собственник энергоснабжаемого объекта, не соответствует условиям заключенного между потребителем и Обществом договора. Из приложения N 3.1 к договору следует, что прибор учета, установленный в ТП-В1, находится на балансе абонента. Согласно пункту 2 акта об эксплуатационной ответственности от 19.01.2009 N 12-ЭО электроустановки воинской части по ул. Советской, д. 62А находятся в эксплуатационной ответственности потребителя.

Всем остальным доводам войсковой части, заявленным при рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положений.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы войсковой частью заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение.

Основания освобождения лиц, обращающихся в арбитражные суды, от уплаты государственной пошлины установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статьей 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено изменение правового статуса учреждений (воинских подразделений) Министерства внутренних дел Российской Федерации, а именно закрепление за ними статуса государственных казенных учреждений.

Поскольку положениями статьи 333.37 НК РФ не предусмотрено освобождение государственных казенных учреждений от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ходатайство войсковой части не подлежит удовлетворению. Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, с него следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-31255/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 3705 - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 3705 (188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Советская, д. 62А; ОГРН 1034701763326) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова