Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-993/13 по делу N А56-38625/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-917), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 11),

рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" и Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-38625/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) 1447 руб. 65 коп. убытков.

Определением от 22.09.2011 на основании статей 46 и 47 АПК РФ суд первой инстанции по ходатайству общества заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - Федеральную таможенную службу (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС), и привлек таможню к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2012, заявление общества удовлетворено. С Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1447 руб. 65 коп. убытков и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В июле 2012 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества 51 700 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, связанных с рассмотрением дела N А56-38625/2011.

Определением от 23.08.2012 суд удовлетворил заявление общества и взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу истца 51 700 руб. судебных расходов.

Постановлением от 23.11.2012 суд апелляционной инстанции отменил определение от 23.08.2012 в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС в пользу общества 25 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и отказал обществу в удовлетворении заявления в указанной части. В остальной части определение суда от 23.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.11.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.08.2012, считая, что истец подтвердил размер понесенных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не удовлетворяют критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и являются чрезмерными, ошибочны.

ФТС в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права. По мнению ФТС, суды не приняли во внимание несложный характер судебного дела о взыскании убытков, наличие обширной судебно-арбитражной практики по этой категории дел, время, которое затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела; сумма взыскиваемых судебных расходов явно несоразмерна основному требованию.

В судебном заседании представители ФТС и общества поддержали доводы своих жалоб и отклонили доводы оппонента.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение от 19.07.2011 N 3/юр-19/07-11, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" на представление интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания с таможни убытков (грузовая таможенная декларация N 10216100/060210/П002831);

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (приложении к означенному соглашению);

- отчет об оказании юридической помощи от 27.06.2012 и акт приемки-сдачи выполненных работ по соглашению;

- счет на оплату от 27.06.2012 N 169 и платежное поручение от 09.07.2012 N 2560.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 27.06.2012 и счету на оплату от 27.06.2012 N 169 стоимость оказанных услуг по соглашению от 19.07.2011 N 3/юр-19/07-11 составила 61 006 руб. (в том числе НДС).

Платежным поручением от 09.07.2012 N 2560 подтверждается оплата по соответствующему счету за юридические услуги по соглашению от 19.07.2011 N 3/юр-19/07-11 в размере 61 006 руб. (в том числе НДС).

В материалах дела также имеются приказы и трудовые договоры, подтверждающие трудовые отношения с ООО "Балт-Сервис" лиц, представлявших интересы общества по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно сочли, что представленные обществом доказательства подтверждают его доводы о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 51 700 руб.

Вместе с тем в обжалуемом ФТС определении суда первой инстанции не приведена оценка этих доказательств применительно к критериям разумности и чрезмерности судебных расходов в конкретном деле. Апелляционный суд, напротив, оценил их на предмет соответствия таким критериям и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции обосновал превышение разумных пределов заявленных обществом требований (при отсутствии представленных обществом доказательств разумности понесенных расходов) ввиду конкретных обстоятельств.

Как указал апелляционный суд, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В связи с этим апелляционная инстанция приняла во внимание значительное количество аналогичных споров с участием заявителя, представление его интересов той же организацией (ООО "Балт-Сервис"), характер и сложность спора, не усмотрев разумности и целесообразности возмещения за счет ответчика отдельных расходов.

Исключение таковых апелляционным судом нельзя признать произвольным; оно сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском имеющего юридическое значение баланса прав и законных интересов истца и ответчика. Соответствующие выводы апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

Основания для иной оценки вывода суда апелляционной инстанции по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А56-38625/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко