Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2013 г. N Ф07-399/13 по делу N А56-46798/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" Мазовецкого Р.С. (доверенность от 27.11.2012 N 1),

рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-46798/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 8, лит. "Р", ОГРН 1037821112471 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 9", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Красногородская, д. 1, ОГРН 1037819001990 (далее - Интернат), о взыскании 2 747 791 руб. 72 коп. задолженности за фактически поставленную в апреле - июле 2011 года тепловую энергию, а также 56 177 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2013, Компании отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, в спорный период Компания являлась энергоснабжающей организацией по поставке Интернату тепловой энергии (работы по контролю над объектом повышенной опасности и плановые ремонтные работы на котельной осуществлялись работниками Компании). Истец указывает, что акты, подтверждающие факт поставки тепловой энергии в спорный период, подписаны Интернатом без замечаний. Компания полагает, что изменение статуса балансовой принадлежности котельной не имеет правового значения для дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Интернатом (абонент) заключен договор от 01.10.2008 N 01/10, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту в период с 11.10.2008 по 31.12.2008 тепловую энергию в виде пара и горячей воды для целей отопления, вентиляции, технологии и горячего водоснабжения зданий.

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы точки раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (наружные стены соответствующих зданий; задвижка котельной).

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 действие договора в части поставки тепловой энергии в виде пара и горячей воды продлено до 31.07.2011, в части оплаты договор продлен до 31.12.2011.

Компания поставила абоненту в апреле - июле 2011 года тепловую энергию и направила последнему акты выполненных работ и счета на сумму 2 747 791 руб. 72 коп.

Поскольку Интернат задолженность не погасил, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными по праву и по размеру и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Под теплоснабжающей организацией исходя из положений пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что в спорный период Компания не осуществляла поставку тепловой энергии Интернату. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение истцом на законном основании оборудованием, необходимым для производства тепловой энергии.

Напротив, из распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2010 N 1826-рз и акта приема-передачи от 12.07.2010 следует, что оборудование котельной, приобретенное по заказу Комитета по строительству, являющееся имуществом казны Санкт-Петербурга, закреплено на праве оперативного управления за Интернатом.

Осуществление Компанией в спорный период работ по эксплуатации котельной не является основанием для признания последней энергоснабжающей организацией.

Кроме того, в материалах дела отсутствует нормативный акт регулирующего органа, которым Компании утверждены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для расчетов с потребителями.

Доводы жалобы истца не основаны на нормах действующего законодательства, фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку. В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Поскольку при рассмотрении дела судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-46798/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская