Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-1203/13 по делу N А56-32995/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фирма Орион-В" Гавриленко А.А. (доверенность от 17.04.2013) и Лукашук М.С. (доверенность от 17.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" Родионовой К.Ю. (доверенность от 17.10.2012 N 15),

рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Орион-В" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-32995/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма Орион-В", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 81, ОГРН 1027809237576 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 145А, ОГРН 1027801537180 (далее - Общество), о взыскании 223 402,76 руб. неустойки по договору от 01.06.2010 N 1498 (далее - Договор) и 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением от 02.10.2012 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен; Фирме из федерального бюджета возвращено 8399,56 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение от 02.10.2012 отменено, в иске отказано; с Фирмы в пользу Общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Фирма просит постановление от 24.12.2012 отменить и оставить в силе решение от 02.10.2012, ссылаясь на следующее:

- отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки по Договору является необоснованным;

- суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что в расходы на проведение досудебной экспертизы в рассматриваемом случае к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 24.12.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Общество (субподрядчик) обязалось в установленный договором срок поставить оборудование и материалы и осуществить монтаж и пусконаладочные работы пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией хозяйственно-бытовых помещений комплекса зданий Смольного по адресу: Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б (далее - объект), а Фирма (подрядчик) - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2010 N 1) стоимость оборудования и работ составляет 1 717 547,17 руб.

В силу пунктов 3.1 и 3.3 Договора поставка оборудования должна быть осуществлена в течение девяти недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет субподрядчика; работы по Договору должны быть выполнены через 90 календарных дней (с правом досрочного выполнения) с момента поступления предоплаты на расчетный счет субподрядчика.

Разделом 8 Договора предусмотрено, что для приобретения необходимых материалов и оборудования подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс на приобретение оборудования и материалов в сумме 844 727,1 руб. (пункт 8.1.1). Остальные платежи производятся в течение 7 дней с момента подписания подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 8.1.2). Окончательный расчет за выполненные по договору работы производится в срок не позднее 15 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов.

По своей природе Договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и поставки.

Исполняя условия Договора, Фирма платежными поручениями от 27.10.2010 N 01365 и от 28.10.2010 N 01456 перечислило Обществу 844 727,1 руб. аванса по Договору.

Как следует из материалов дела, Обществом выполнены, а Фирмой без замечаний приняты работы по Договору на общую сумму 600 533,33 руб., о чем составлены акты о приемке выполненных работ от 15.12.2010 N 1498/1 и 1498/2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2010 N 1498/1.

Полагая, что поставка оборудования и выполнение работ по Договору осуществлены субподрядчиком с нарушением предусмотренных Договором сроков, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец в рамках этого иска потребовал возместить ему за счет ответчика расходы в сумме 50 000 руб., понесенные в связи проведением экспертизы на предмет определения объема и качества работ по Договору, в подтверждение чего представил договор от 03.10.2011 N 24, заключение общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - ООО "СтройКонтроль") от 03.10.2011 N 128 (далее - заключение N 128), платежное поручение от 19.01.2012 N 00039.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, решение от 02.10.2012 отменил и в иске отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение ООО "СтройКонтроль" досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Данной нормой права регулируется порядок назначения экспертизы и ее оплаты при возникновении спора между сторонами по объему и качеству подрядных работ. Ее положения не распространяются на взаимоотношения сторон по договору поставки.

Из содержания заключения N 128 не следует, что Обществом допущены какие-либо отступления от выполнения подрядных работ. Напротив, все замечания специалиста ООО "СтройКонтроль" касались только качества и количества поставленного оборудования.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-65082/2011 по иску Общества к Фирме о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы установлено, что заключение N 128 не может являться доказательством каких-либо фактов, поскольку не содержит информации о том, на основании каких данных эксперт пришел к своим выводам. Заключение N 128 не содержит выводов о невозможности использования оборудования, фактически установленного на объекте.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для возложения на ответчика на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ своих расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Поскольку эти расходы не являются и судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, поэтому они не подлежат возмещению истцу и на основании статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в удовлетворении требования Фирмы о взыскании с Общества 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы отказал.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрено, что за нарушение по вине субподрядчика срока выполнения работ, указанного в пункте 3 Договора, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема работ, рассчитанного на основании сметной документации, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного в срок объема работ.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что начисление неустойки произведено им как за нарушение срока поставки оборудования (в размере 111 701,38 руб.), так и за нарушение сроков выполнения работ (в размере 111 701,38 руб.).

Приняв во внимание, что пункт 11.4 Договора не содержит указания на право истца требовать уплаты неустойки за нарушение срока поставки оборудования, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил иск Фирмы в названной части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 24.12.2012 в части отклонения требования Фирмы о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).

Из содержания пункта 3.3 Договора следует, что монтажные и пусконаладочные работы должны быть завершены субподрядчиком не позднее 26.01.2011.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-65082/2011 установлено, что между Фирмой, Обществом и Администрацией Санкт-Петербурга (заказчиком) 09.08.2011 подписан акт об окончании монтажных работ (далее - Акт), согласно которому работы по монтажу, выполненные Обществом по Договору, признаны соответствующими проекту, стандартам и строительным нормам, а 11.08.2011 - акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию и акт об окончании пусконаладочных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении согласованного сторонами Договора срока окончания работ более чем на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по Договору в полном объеме, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 11.4 Договора сумма неустойки за невыполнение в срок подрядных работ составляет 0,1% от их стоимости, рассчитанной на основании сметной документации, но не более 10%.

Фирма, предъявляя требование о взыскании этой неустойки, ее размер определила как 10% от 1 117 013,84 руб., составляющих стоимость как непоставленного оборудования, так и невыполненных работ по Договору на 15.12.2010.

Однако период, за который взыскивается неустойка, а также сметный расчет, подтверждающий стоимость невыполненных подрядных работ, истец суду первой инстанции не представил.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Общества в пользу Фирмы 111 701,38 руб. неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ.

При таких обстоятельствах следует согласиться, что решение от 02.10.2012 в этой части не могло быть оставлено в силе, а потому правильно отменено судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что постановление от 24.12.2012 в части требования Фирмы о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору принято с нарушением норм материального права, то оно в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное; предложить Фирме представить уточненный расчет неустойки (с указанием периода взыскания), а также сметную документацию на предмет определения стоимости подрядных работ; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства; при принятии решения по иску Фирмы распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-32995/2012 в части отказа в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Фирма Орион-В" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.06.2010 N 1498 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-32995/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова