Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-1140/13 по делу N А05-5670/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2012 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-5670/2012,

установил:

Муниципальное образование "Коношское", место нахождения: 164010, Архангельская обл., Коношский р-н, пгт Коноша, Октябрьский пр., д. 19, ОГРН 1052918024488 (далее - Муниципальное образование), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя", место нахождения: 123056, Москва, ул. Грузинский вал, д. 16, ОГРН 1077761826856 (далее - Общество), о расторжении муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах от 10.12.2010 N 2010.08313МА-1/1-25, 2010.08313МА-1/1-22, 2010.08313МА-1/1-19, 2010.08313МА-1/1-11, 2010.08313МА-1/1-7, 2010.08313МА-1/1-39, 2010.08313МА-1/1-27, 2010.08313МА-1/2-13, от 14.12.2010 N 2010.08313МА-2/1-10, 2010.08313МА-2/1-13, от 15.12.2010 N 2010.08313МА-1/2-24, 2010.08313МА-1/2-29, 2010.08313МА-1/2-34, 2010.08313МА-1/2-36, 2010.08313МА-1/2-37, 2010.08313МА-1/2-40, 2010.08313МА-1/2-23, от 17.12.2010 N 2010.08313МА-2/2-42, 2010.08313МА-2/2-40, 2010.08313МА-2/2-31, а также о возвращении авансовых платежей в сумме 4 116 281 руб. 25 коп.

Решением от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2012, указанные муниципальные контракты расторгнуты; требование Муниципального образования о возвращении авансовых платежей оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование (муниципальный заказчик) и Общество (застройщик) заключили муниципальные контракты от 10.12.2010 N 2010.08313МА-1/1-25, 2010.08313МА-1/1-22, 2010.08313МА-1/1-19, 2010.08313МА-1/1-11, 2010.08313МА-1/1-7, 2010.08313МА-1/1-39, 2010.08313МА-1/1-27, 2010.08313МА-1/2-13, от 14.12.2010 N 2010.08313МА-2/1-10, 2010.08313МА-2/1-13, от 15.12.2010 N 2010.08313МА-1/2-24, 2010.08313МА-1/2-29, 2010.08313МА-1/2-34, 2010.08313МА-1/2-36, 2010.08313МА-1/2-37, 2010.08313МА-1/2-40, 2010.08313МА-1/2-23, от 17.12.2010 N 2010.08313МА-2/2-42, 2010.08313МА-2/2-40, 2010.08313МА-2/2-31 на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 2.2 каждого из указанных контрактов муниципальный заказчик приобретает у застройщика жилое помещение в многоквартирном доме. Сведения о качественных, функциональных, технических характеристиках жилых помещений представлены в приложениях 1 к контрактам, а их наименования и количество приобретаемых жилых помещений - в приложении 2 к контрактам. Приложения 1 и 2 являются неотъемлемой частью каждого контракта.

В соответствии с разделом 4 муниципальных контрактов застройщик в срок до 30.03.2011 осуществляет ввод в эксплуатацию завершенного строительства многоквартирного дома и государственную регистрацию собственности застройщика на жилые помещения, указанные в контракте, и передает их муниципальному заказчику.

Пунктом 5.1 муниципальных контрактов установлены следующие сроки внесения муниципальным заказчиком платежей: аванс в размере 15% от цены контракта уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта; окончательный платеж - в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности Муниципального образования на жилое помещение.

Во исполнение условий указанного пункта Муниципальное образование произвело по всем заключенным муниципальным контрактам авансовые платежи в общей сумме 4 116 281 руб. 25 коп.

Ссылаясь на невыполнение предусмотренных контрактами работ в установленные сроки, муниципальный заказчик направил застройщику уведомление от 28.04.2012 N 1432 с предложением расторгнуть контракты и возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку ответчик отказался расторгнуть муниципальные контракты по соглашению сторон и возвратить авансовые платежи, Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что муниципальные контракты подлежат расторжению ввиду существенного нарушения их условий со стороны застройщика.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В пункте 12.1 муниципальных контрактов также указано, что расторжение контрактов допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные муниципальными контрактами строительные работы не выполнены, с момента установленного срока завершения строительства прошел значительный промежуток времени.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил наличие существенного нарушения договорных обязательств и правомерно расторг муниципальные контракты.

Доводы подателя жалобы о неполучении им копии искового заявления, а также о нарушении порядка расторжения муниципальных контрактов рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 12.2 муниципальных контрактов предусмотрен следующий порядок их расторжения: сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет другой стороне письменное мотивированное предложение о расторжении контракта. Другая сторона в течение 3 (трех) календарных дней от даты получения предложения должна его рассмотреть и дать ответ, то есть либо заключить соглашение о расторжении контракта, либо уведомить о своем отказе расторгнуть контракт на предложенных условиях.

Уведомление о расторжении муниципальных контрактов и исковое заявление зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции истца 28.04.2012 (предпраздничный день) за номерами 1432 и 1435, направлены ответчику в одном конверте 03.05.2012 и получены адресатом 11.05.2012. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в апелляционный суд доказательствами.

Учитывая, что исковое заявление Муниципального образования было принято к производству только 05.06.2012, суд правомерно признал досудебный порядок расторжения муниципальных контрактов соблюденным.

Ссылки ответчика на фактическую готовность жилого объекта, затягивание сроков согласования строительной документации и понесенные Обществом затраты на строительство признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в том числе строительной, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Суды, удовлетворяя требование истца о расторжении муниципальных контрактов, исходили из того, что ответчик, осуществляя строительные работы и неся затраты, которые должны были окупиться в будущем после строительства и ввода в эксплуатацию объекта, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался в ходатайствах об отложении рассмотрения иска и жалобах на судебные акты, не обеспечил явку представителей в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованного и неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает. Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А05-5670/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин