Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф07-1495/13 по делу N А56-16304/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" Гайворонской Е.Н. (доверенность от 07.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ" Сотникова С.В. (доверенность от 18.02.2013),

рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-16304/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 3-4, ОГРН 1027802489362 (далее - ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология", место нахождения: 188306, Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 28А, ОГРН 1084705001534 (далее - ООО "СтройТехнология"), о взыскании 326 087 руб. 03 коп. неотработанного аванса по договору капремонта от 29.07.2010 N 29/07-2010-п (далее - Договор) и 34 782 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2010 по 02.04.2012.

ООО "СтройТехнология" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" 818 077 руб. 97 коп. стоимости выполненных работ по тому же Договору.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 167 008 руб. 68 коп. основного долга. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройТехнология" просит вынесенные по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает, что выполнил работы по спорному Договору в полном объеме и уведомил об этом заказчика, направив ему необходимые документы. Однако заказчик не осуществил в установленном порядке приемку результата работ. Кроме того, ООО "СтройТехнология" считает сфальсифицированными представленные ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" документы о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Консалтинг" (далее - ООО "Элит-Консалтинг"), о чем и заявило в суде, однако эти доводы были оставлены без внимания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СтройТехнология" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" (заказчик) и ООО "СтройТехнология" (подрядчик) 29.07.2010 заключили вышеупомянутый Договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица К. Заслонова, дом 27, литеры "А" и "Б", согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Срок начала выполнения работ исчисляется от даты заключения Договора; срок их окончания - через 8 недель с момента начала производства работ, но не позднее 01.12.2010 (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора сметная стоимость работ составляет 1 144 165 руб. 00 коп.

Оплата выполняемых работ производится в два этапа:

- аванс в размере 30% от 95% их сметной стоимости по Договору;

- оплата полностью выполненных подрядчиком работ по Договору в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом и счетом-фактурой, с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и со справкой о стоимости выполненных работ и понесенных затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком, подрядчиком, представителем Технического надзора по каждому виду работ (пункт 3.2).

Оплата заказчиком 5% стоимости работ по Договору осуществляется после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией - с рассрочкой платежа в 12 месяцев (пункт 3.3).

Согласно пункту 7.1 Договора приемка работ, выполненных подрядчиком в полном объеме, осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(р) и со сметной документацией.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и Технический надзор о завершении работ по Договору и о готовности объекта к сдаче. Заказчик не позднее пяти дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет рабочей комиссией приемку результата работ по проведению капитального ремонта объекта.

В соответствии с условиями Договора ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" по платежному поручению от 13.09.2010 N 109 перечислило на расчетный счет ООО "СтройТехнология" 326 087 руб. 03 коп. предоплаты.

Поскольку в установленный Договором срок подрядчиком не были выполнены принятые на себя обязательства, ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" 11.03.2012 направило в адрес ООО "СтройТехнология" уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием вернуть заказчику сумму неосвоенного аванса в размере 326 087 руб. 03 коп.

Отказ подрядчика в удовлетворении названной претензии послужил основанием для обращения ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2010 по 02.04.2012.

ООО "СтройТехнология", ссылаясь на нарушение со стороны ООО ТЕХНОБАЛТПРОМ" обязательства по оплате выполненных по Договору работ, заявило встречный иск о взыскании 818 077 руб. 97 коп. стоимости неоплаченных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали спорные работы по Договору выполненными и принятыми заказчиком на сумму 493 095 руб. 71 коп., в связи с чем отказали последнему в удовлетворении первоначального иска, а по встречному иску подрядчика взыскали с ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" лишь 167 008 руб. 68 коп. долга.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении оставшейся части встречного иска.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заказчиком, что 16.08.2010 он заключил договор N 28-п с ООО "Элит-Консалтинг" на капитальный ремонт крыши на том же спорном объекте. То есть договор с третьим лицом был заключен до истечения срока действия Договора, заключенного с ООО "СтройТехнология" (срок выполнения работ - не позднее 01.12.2010).

При этом следует отметить, что уведомление об отказе от Договора с ООО "СтройТехнология" направлено ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" подрядчику только 11.03.2012.

В подтверждение факта реального выполнения работ ООО "СтройТехнология" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 11.02.2011 N 1 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 11.02.2011 N 1 (форма КС-3), а также сопроводительное письмо от 21.04.2011 N 6, подтверждающее направление указанных выше документов в адрес заказчика с отметкой последнего об их получении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела следует, что 14.10.2010 подрядчик принял часть выполненных заказчиком работ на сумму 493 095 руб. 71 коп., что подтверждается подписанным сторонами промежуточным актом о приемке выполненных работ и справкой об их стоимости.

Из сопроводительного письма ООО "СтройТехнология" от 21.04.2011, к которому приложены акты выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3, следует в частности, что подрядчик во исполнение пункта 7.2 Договора уведомил заказчика об окончании работ на объекте.

ООО "ТЕХНОБАЛТ" полученные акты формы КС-2 и КС-3 не подписал без указания причин отказа. Доказательств выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик не представил. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заказчиком положений статьи 753 ГК РФ.

Вышеизложенное не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска. В этой части дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства дела и оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-16304/2012 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина