Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф07-165/13 по делу N А56-22480/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости "Литейный мост" Куделенской А.В. (доверенность от 04.04.2012),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости "Литейный мост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Марченко Л.Н., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-22480/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости "Литейный мост", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 4, пом. 6-Н, ОГРН 1097847289902 (далее - ООО "Бюро недвижимости "Литейный мост"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.12.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй", место нахождения: 198057, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, лит. А, ОГРН 1037851070201 (далее - ООО "Р-Строй", Общество), а также об обязании Инспекции аннулировать запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ и обязании восстановить запись об ООО "Р-Строй" в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2012, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бюро недвижимости "Литейный мост", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых актах, обстоятельствам дела, просит решение от 01.08.2012 и постановление от 03.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Р-Строй" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1037851070201.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 08.08.2011 N 4579-С у Инспекции отсутствовали сведения о движении денежных средств по банковскому счету Общества в течение последних 12 месяцев.

Согласно справке от 02.08.2011 N 4579-О Общество не представляло отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, с момента государственной регистрации его создания.

Инспекция 12.08.2011 приняла решение N 34079 о предстоящем исключении Общества - как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение N 34079 о предстоящем исключении ООО "Р-Строй" - как недействующего юридического лица - из ЕГРЮЛ опубликовано 17.08.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 7164.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц Инспекция 05.12.2011 внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 8117847981661 об исключении Общества из реестра.

ООО "Бюро недвижимости "Литейный мост" полагает, что действия Инспекции не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и нарушают его интересы как кредитора Общества.

Суды не усмотрели в действиях Инспекции нарушений Закона N 129-ФЗ при внесении сведений о прекращении деятельности юридического лица и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и действие государственного органа может быть признано незаконным арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такое решение и действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, согласно справке от 08.08.2011 N 4579-С у Инспекции отсутствовали сведения о движении денежных средств по банковскому счету Общества в течение последних 12 месяцев. Согласно справке от 02.08.2011 N 4579-О Общество не представляло отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, с момента государственной регистрации его создания.

Таким образом, Общество отвечало признакам, установленным пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение о предстоящем исключении и необходимые сведения были опубликованы Инспекцией в предусмотренном Законом N 129-ФЗ порядке: в журнале "Вестник государственной регистрации" от 17.08.2011 N 7164.

Заявления от кредиторов Общества не были направлены в установленный трехмесячный срок, а потому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения от 12.08.2011 и действий Инспекции по исключению ООО "Р-Строй" из ЕГРЮЛ нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО "Р-Строй" исключено из ЕГРЮЛ неправомерно, так как Общество осуществляет хозяйственную деятельность. В обоснование этого довода заявитель представил заключенный между ООО "Р-Строй" и ООО "Бюро недвижимости "Литейный мост" договор от 12.05.2011 об оказании услуг, согласно пункту 2.2.1 которого он действовал до 01.09.2011; договор аренды нежилого помещения от 25.07.2011 между гражданином Германом И.В. (арендодатель) и Обществом (арендатор) на срок по 25.06.2012.

Довод подателя жалобы о том, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность (со ссылкой на наличие договора об оказании услуг и договора аренды нежилого помещения), а также доводы заявителя о том, что в результате вынесения Инспекцией оспариваемого решения он лишен права на получение долга с Общества, не соответствуют требованиям действующего законодательства о совокупности условий, необходимых для признания решения Инспекции незаконным.

Ввиду изложенного, с учетом статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также разъяснений об особенностях применения статьи 21.1 содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 и в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу А56-22480/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости "Литейный мост" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова М.Г. Власова