Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-1023/13 по делу N А56-67864/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от компании "WEKAR GROUP LTD." Зиновьевой Н.В. (доверенность от 11.02.2013),

рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "WEKAR GROUP LTD." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-67864/2012 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Компания "WEKAR GROUP LTD.", место нахождения: Palm Grove House, P.O. Box 438, Road Town, Tortola, British Virgin Island (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 29.08.2012 по делу N 12-06-55.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтика", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, М. Сампсониевский пр., д. 3А, ОГРН 1037800026670 (далее - Общество).

Определением от 23.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное, по ее мнению, применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.01.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (займодателем) и Обществом (заемщиком) 15.03.2010 заключен договор займа (далее - договор от 15.03.2010), согласно которому первая обязалась перечислить Обществу 300 000 долларов США путем банковского перевода не позднее 23.03.2010, а второе - в срок до 19.06.2010 возвратить долг, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4% годовых.

Дополнительными соглашениями от 11.06.2010 N 1, от 31.12.2010 N 2 и от 20.12.2011 N 3 стороны продлили срок возврата займа по договору от 15.03.2010 до 31.12.2010, 31.12.2011 и 31.12.2014 соответственно.

Кроме того, 16.09.2010 между Компанией (займодателем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа (далее - договор от 16.09.2010), согласно которому первая обязалась перечислить Обществу 230 000 долларов США не позднее 23.09.2010, а Общество - возвратить сумму займа до 16.09.2011 и уплатить проценты в размере 4% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 N 1 срок возврата оставшейся суммы займа по договору от 16.09.2010 продлен до 31.08.2015.

Пунктом 5 договоров от 15.03.2010 и 16.09.2010 предусмотрено, что заемщик согласен с тем, что любой спор, разногласия или претензия, вытекающие из договоров, которые затрагивают его или его нарушение, прекращение, подлежат разрешению в Третейском суде, если стороны не могут прийти к соглашению в течение 21 дня с момента, когда займодатель передал спор на рассмотрение Третейского суда; место рассмотрения споров - Россия, г. Санкт-Петербург, язык - русский.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам займа от 15.03.2010 и 16.09.2010, обратилась в Третейский суд с иском о взыскании с последнего задолженности и процентов по ним.

Третейский суд в составе третейских судей Денисовой А.Н., Булгаковой Н.М. и Спелова А.В. решением от 29.08.2012 иск Компании отклонил в связи с тем, что срок возврата по договорам займа не наступил.

Полагая, что названное решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование заявления его податель указал на следующее:

- дополнительное соглашение от 20.12.2011 N 3 к договору займа от 15.03.2010 и дополнительное соглашение от 01.09.2011 N 1 к договору займа от 16.09.2010 являются незаключенными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и не одобрены директором Компании;

- Третейским судом неправомерно отклонены ходатайства Компании об отложении слушания дела с целью предоставления доказательств своих возражений и подготовки ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила, установленные § 1 главы 30 АПК РФ, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации (третейские суды).

В силу статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье (часть 1). Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 2). Арбитражный суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Из материалов дела, а также кассационной жалобы следует, что доводы Компании фактически направлены на пересмотр решения Третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.

Вместе с тем такие полномочия у суда первой и кассационной инстанций отсутствуют.

Доказательства того, что Третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, Компания суду первой инстанции не представила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно довод Компании о нарушении основополагающих принципов российского права отклонил и отказал в удовлетворении ее заявления.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда, государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Компанией при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату последней из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-67864/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "WEKAR GROUP LTD." - без удовлетворения.

Возвратить компании "WEKAR GROUP LTD.", место нахождения: Palm Grove House, P.O. Box 438, Road Town, Tortola, British Virgin Island, или ее представителю Зиновьевой Наталье Вячеславовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 22.02.2013.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова