Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-1306/13 по делу N А56-37733/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Ереминой Е.В. (доверенность от 28.11.2012 N 15-06-02/44174), от Павловой А.О. - Канаева С.Н. (доверенность от 11.02.2013), от Канаева С.Н. - Дубровина А.В. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев 15.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Алисы Олеговны и Канаева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-37733/2012,

установил:

Канаев Сергей Николаевич, считая себя генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Юлиус" (далее - Общество, ООО "Юлиус"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578 (далее - Управление), от 04.06.2012 N 16-13/19568, принятого по его жалобе на действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 1047822999861 (далее - Инспекция), выразившиеся в отказе внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о возобновлении деятельности ООО "Юлиус".

Решением суда первой инстанции от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Канаев С.Н. и Павлова Алиса Олеговна, являвшаяся единственным участником Общества, обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 24.08.2012 и постановление от 24.01.2013, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податели жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что Канаевым С.Н. избран неверный способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Как считают Канаев С.Н. и Павлова А.О., вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение от 04.06.2012 N 16-13/19568 не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на дату его принятия Канаев С.Н. не являлся генеральным директором Общества, является необоснованным.

Податели жалобы считают, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 3 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку прекращение правоспособности юридического лица наступает не в момент исключения его из ЕГРЮЛ, а после его ликвидации по решению собственника или суда.

В связи с тем, что Общество фактически не прекращало свою деятельность, а налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло по вине бывшего руководителя ООО "Юлиус", податели жалобы считают, что нельзя говорить о прекращении правоспособности Общества.

Канаев С.Н. и Павлова А.О. указывают, что восстановление в ЕГРЮЛ ранее исключенного из него юридического лица возможно, поскольку это прямо не запрещено законом.

Податели жалобы не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение единственного участника от 23.12.2011 N 1 о назначении Канаева С.Н. генеральным директором Общества не имеет юридической силы, поскольку оно принято после исключения ООО "Юлиус" из ЕГРЮЛ.

По мнению Канаева С.Н. и Павловой А.О., суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в судебном заседании Дубровина А.В., представляющего интересы Общества.

Кроме того, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлек ООО "Юлиус" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не предложил заявителю привлечь его в качестве заинтересованного лица, в связи с чем нарушил права подателей жалобы, установленные статьей 7 АПК РФ.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзыве Управление, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Канаев С.Н., представляющий собственные интересы, а также интересы Павловой А.О., а также представитель Канаева С.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. По мнению названных лиц, Павлова А.О. имеет право на обжалование решение от 24.08.2012 и постановление от 24.01.2013, поскольку она является учредителем Общества.

Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.06.2006 Инспекция на основании справок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23), согласно которым Общество не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также не осуществляло операции по банковским счетам последние двенадцать месяцев, приняла решение N 29270 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Указанное решение опубликовано 28.06.2006 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 25 (76).

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, Инспекцией 19.10.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 9067847300721 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, а также действия Инспекции по внесению записи об исключении ООО "Юлиус" из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке оспорены не были.

Как видно из материалов дела, 23.12.2011 Павлова А.О. как единственный участник ООО "Юлиус" приняла решение N 1, согласно которому Общество возобновляет свою деятельность, а его генеральным директором назначается Канаев С.Н.

На основании указанного решения Канаев С.Н. 26.12.2011 обратился в Инспекцию, а затем (19.02.2012) в Инспекцию N 23 с заявлением о восстановлении Общества в ЕГРЮЛ в связи возобновлением его деятельности.

Поскольку Канаеву С.Н. было отказано в восстановлении Общества в ЕГРЮЛ, он обратился в Управление с жалобой на действия должностных лиц Инспекции.

Решением от 04.06.2012 N 16-13/19568 Управление, сославшись на несоответствие требований Канаева С.Н. нормам Закона N 129-ФЗ, отказало в удовлетворении поданной им жалобы.

Полагая, что названное решение, а также отказ в восстановлении Общества в ЕГРЮЛ являются незаконными, Канаев С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Управление ссылалось на то, что процедура восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, ранее исключенного из данного реестра в связи с прекращением деятельности, Законом N 129-ФЗ не предусмотрена; Канаев С.Н. не имеет права действовать от имени Общества, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о нем как о генеральном директоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения от 04.06.2012 N 16-13/19568 незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Канаевым С.Н. требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Павловой А.О., Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так как обжалуемые судебные акты не создают препятствий для реализации субъективных прав Павловой А.О. или для надлежащего исполнения ею обязанностей по отношению к Канаеву С.Н. и Управлению, являющимся участниками настоящего спора, у нее отсутствует право на обжалование решения от 24.08.2012 и постановления от 24.01.2013.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Павловой А.О. права на обжалование решения от 24.08.2012 и постановления от 24.01.2013 установлено судом кассационной инстанции после принятия ее кассационной жалобы к производству производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Канаева С.Н., Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужило то обстоятельство, что Общество за последние двенадцать месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность и не осуществляло операции по банковским счетам.

Поскольку в установленном законом порядке заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц с возражениями относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ не поступило, Инспекция 19.10.2006 внесла запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

В ходе рассмотрения заявления Канаев С.Н. подтвердил, что на дату принятия решения (19.10.2006) Общество полностью отвечало признакам недействующего юридического лица, в связи с чем заявитель не оспаривает правомерность исключения ООО "Юлиус" из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Канаев С.Н. сослался на то, что отказ в восстановлении Общества в ЕГРЮЛ препятствует ООО "Юлиус" осуществлять предпринимательскую деятельность.

Возражая против заявленных требований, Управление указало, что решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ принято в соответствии с Законом N 129-ФЗ, а его восстановление невозможно, поскольку законодательством такая процедура не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявления Канаева С.Н., суды исходили из того, что в соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, в связи с чем Общество с 19.10.2006 утратило свою правоспособность.

Суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления правоспособности юридического лица посредством восстановления его в ЕГРЮЛ.

Кроме того, на момент внесения записи о прекращении деятельности Общества Канаев С.Н. не являлся его участником и не осуществлял полномочий единоличного исполнительного органа, таким образом, решение Управления не нарушает права и законные интересы заявителя.

То обстоятельство, что решением единственного участника ООО "Юлиус" от 23.12.2011 N 1 Канаев С.Н. был назначен на должность генерального директора Общества, в данном случае не имеет правового значения, поскольку оно было принято уже после исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не представлены доказательства несоответствия принятого Управлением решения от 04.06.2012 N 16-13/19568 закону и нарушения указанным решением прав и законных интересов Канаева С.Н. следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что прекращение правоспособности юридического наступает не в момент исключения его из ЕГРЮЛ, а после его ликвидации по решению собственника или суда, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Из приведенных разъяснений следует, что юридические лица, имеющие признаки, предусмотренные статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, могут быть исключены из ЕГРЮЛ вне зависимости от того, имеется ли решение собственника о ликвидации такого юридического лица.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Канаева С.Н. о том, что Общество фактически не прекращало свою деятельность, а налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло по вине бывшего руководителя ООО "Юлиус", поэтому нельзя утверждать о прекращении правоспособности Общества.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке заявлений с возражениями относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступало, в связи с чем на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 9067847300721 о прекращении деятельности Общества.

Более того, заинтересованные лица не обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной указанной записи, что в данном случае свидетельствует об отсутствий возражении относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Доводы Канаева С.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в судебном заседании Дубровина А.В., представляющего интересы Общества, а также не предложил привлечь ООО "Юлиус" к участию в деле в качестве третьего лица либо заинтересованного лица, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, утратив после 19.10.2006 правоспособность, Общество не может выступать в качестве участника гражданско-правовых отношений, а, следовательно, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу второму пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Канаев С.Н. уплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с тем, что производство по кассационной жалобе Павловой А.О. прекращено, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 281, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Павловой Алисы Олеговны прекратить.

Возвратить Павловой Алисе Олеговне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 28.02.2013.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-37733/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Канаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Канаеву Сергею Николаевичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 28.02.2013.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова