Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-1584/13 по делу N А42-3342/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 13АП-11914/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от ООО "Мурман норд" Каширской С.Г. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Вирма" в лице конкурсного управляющего Пирогова Андрея Генриковича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А42-3342/2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурман норд", место нахождения: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 7, ОГРН 1055100204356 (далее - ООО "Мурман норд"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Вирма", место нахождения: Мурманская обл., г. Кандалакша, Станционная ул., ОГРН 1025100537868 (далее - ООО "ЛВЗ "Вирма"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника требования в сумме 69 860 843 руб. 06 коп., из которых 68 800 000 руб. - основной долг, 210 487 руб. 92 коп. - проценты, 2 887 руб. 34 коп. - пени по процентам, 742 282 руб. 19 коп. - пени по кредиту, 4 134 руб. 74 коп. - плата за ведение ссудного счета, 101 020 руб. 55 коп. - просроченные проценты и 30 руб. 27 коп. пени на плату за ведение ссудного счета.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Сбербанк).

Определением от 18.10.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 31.01.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение и удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе ООО "ЛВЗ "Вирма" просит отменить постановление и оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что договор от 18.03.2009 N 8627-106009 последующей ипотеки является для должника экономически нецелесообразным, следовательно, при его заключении ООО "ЛВЗ "Вирма" злоупотребило правом, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания договора недействительным.

В судебном заседании представитель ООО "Мурман норд" просил оставить постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сбербанк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Гимея-продукт" (заемщик, далее - ООО "Гимея-продукт") заключили договор от 18.03.2009 N 8627-106009 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 68 800 000 руб.

Сумма задолженности по договору составила 69 860 843 руб. 06 коп., в том числе 68 800 000 руб. основного долга, 210 487 руб. 92 коп. процентов, 2 887 руб. 34 коп. пеней по процентам, 742 282 руб. 19 коп. пеней по кредиту, 4 134 руб. 74 коп. платы за ведение ссудного счета, 101 020 руб. 55 коп. просроченных процентов и 30 руб. 27 коп. пеней на плату за ведение ссудного счета.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Гимея-продукт" по договору кредита Сбербанк (залогодержатель) и ООО "ЛВЗ "Вирма" (залогодатель) заключили договор от 18.03.2009 N 8627-106009 последующей ипотеки производственного комплекса ликеро-водочного завода, здания квасного отделения, цеха розлива сувенирной продукции, здания проходной, здания отделения пенообразования, здания приемного отделения, здания насосного отделения, железнодорожного тупика и двух земельных участков, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, Нива-3, Стационарный узел.

Исполнение обязательств ООО "Гимея-продукт" по договору от 18.03.2009 N 8627-106009 также обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью "Мурман норд" по договору от 24.08.2010 N 8627-107310-5.

Платежными поручениями от 06.10.2010 N 12 и от 20.10.2010 N 30 ООО "Мурман норд" перечислило на ссудный счет ООО "Гимея-продукт" соответственно 68 856 719 руб. 77 коп. и 1 004 123 руб. 29 коп. в порядке исполнения обязательств по договору от 18.03.2009 N 8627-106009.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения обязательств заемщика к нему как к поручителю перешли права требования по договору от 18.03.2009 N 8627-106009, ООО "Мурман норд" обратилось в суд с настоящим требованием.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку исполнение ООО "Мурман норд" обязательств ООО "Гимея-продукт" подтверждается платежными поручениями от 06.10.2010 N 12 и от 20.10.2010 N 30, к нему как к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешло право требования к заемщику. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование ООО "Мурман норд" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор от 18.03.2009 N 8627-106009 последующей ипотеки не может быть признан недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. ООО "ЛВЗ "Вирма" не представило доказательств того, что при заключении договора последующей ипотеки Сбербанку были предоставлены бухгалтерские документы, подтверждающие неблагоприятное финансовое положение залогодателя. Кроме того, само по себе наличие таких документов не свидетельствует о том, что Сбербанк заключил договор ипотеки с целью причинения вреда залогодателю. Договор от 18.03.2009 N 8627-106009 направлен на обеспечение исполнения ООО "Гимея-продукт" своих обязательств по договору от 18.03.2009 N 8627-106009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, что не противоречит закону.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А42-3342/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Вирма" в лице конкурсного управляющего Пирогова Андрея Генриковича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев