Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф07-434/13 по делу N А56-17313/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-17313/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 1, литера К, помещение 58 (12Н), ОГРН 1097847199405 (далее - ООО "ЮрАвтоЦентр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), о взыскании 93 473 руб. 15 коп. страховой выплаты и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 93 473 руб. 15 коп. страховой выплаты, а также 3738 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что договор уступки права требования (цессии), на основании которого истец предъявил требование о взыскании страховой выплаты, является ничтожной сделкой как противоречащий положениям статей 382, 388 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что по этому договору в нарушение требований статьи 960 ГК РФ права выгодоприобретателя Резцова Валерия Викторовича по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) были переданы после того, как он воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2011, причинены повреждения автомобилю марки Toyota Corolla (государственный регистрационный знак Н802ВА98), владельцем которого является Резцов В.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Коцур Геннадий Николаевич, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2110 (государственный регистрационный знак Т338ОС47), гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по полису серия ВВВ N 0534656336.

Гражданин Резцов В.В. обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате (том дела 1, листы 205 и 206).

Признав имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило Резцову В.В. на основании акта от 15.01.2012 N 0005173072-001 (том дела 1, лист 123) 26 526 руб. 85 коп. При этом страховая компания посчитала, что размер страховой выплаты подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" от 31.12.2011 N 0005173072 (том дела 1, листы 207 и 208).

Резцов В.В., полагая, что размер ущерба, причиненного автомобилю, значительно больше выплаченной суммы, обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов из выплатного дела N 5173072.

ООО "Росгосстрах" представило только акт о страховом случае и акт осмотра поврежденного транспортного средства от 23.12.2011, в представлении других документов было отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Резцов В.В. обратился к независимому оценщику, согласно отчету от 19.03.2012 N СП-001211-У которого стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа запасных частей составила 126 633 руб. 73 коп.

Между Резцовым В.В. и истцом 14.06.2012 подписан договор уступки права требования N 4 (том дела 1, листы 108 - 110). В соответствии с этим договором цедент (Резцов В.В.) уступил цессионарию (ООО "ЮрАвтоЦентр") право требования задолженности в размере 104 106 руб. 88 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla (по отчету от 19.03.2012) и полученной страховой выплатой, а также расходы по экспертизе.

ООО "ЮрАвтоЦентр" уведомило ООО "Росгосстрах" об уступке права требования и предложило погасить задолженность в размере 93 473 руб. 15 коп. (120 000 руб. - 26 526 руб. 85 коп.).

Оставление ООО "Росгосстрах" претензии без удовлетворения послужил основанием для обращения ООО "ЮрАвтоЦентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договором ОСАГО признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона N 40-ФЗ) и вычетом стоимости износа транспортного средства в случае восстановительного ремонта при его повреждении (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" как страховщика ответственности причинителя вреда 93 473 руб. 15 коп. (120 000 руб. - 26 526 руб. 85 коп.).

Спор между сторонами относительно размера стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля (причиненного ущерба) и размера страховой выплаты (с учетом выплаченного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения) отсутствует. В кассационной жалобе ответчик не заявляет каких-либо возражений относительно предъявленной к взысканию суммы.

ООО "Росгосстрах" в кассационной жалобе утверждает о необоснованном неприменении судами при рассмотрении данного спора положений пункта 2 статьи 956 ГК РФ, не допускающих замену выгодоприобретателя после предъявления требований страховщику.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 965 ГК РФ и ничтожности договора уступки права требования от 14.06.2012 был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и признан неосновательным.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда, к каковому относится и договор ОСАГО при использовании транспортного средства, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред - потерпевших (выгодоприобретателей).

В пункте 2 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

Иначе говоря, нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

В данном случае страхователем по договору ОСАГО замена выгодоприобретателя не осуществлялась. Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования от 14.06.2012 полностью соответствует положениям указанных статьей, ООО "ЮрАвтоЦентр" уведомило ответчика об уступки права требования.

Договор ОСАГО заключается в пользу выгодоприобретателей (потерпевших) и последние, к каковым относится ООО "ЮрАвтоЦентр", занявший место Резцова В.В. (потерпевшего), вправе требовать его исполнения от страховщика гражданской ответственности - ООО "Росгосстрах". Императивного запрета на уступку выгодоприобретателем по договору ОСАГО права требования другому лицу и предъявление последним иска из договора ОСАГО за причинение вреда не имеется, поэтому иск обоснованно удовлетворен судами.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства предмета спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления в участи удовлетворения исковых требований, в силу чего кассационная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А56-17313/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина