Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф07-362/13 по делу N А56-10929/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" Кириловых П.В. (доверенность от 28.02.2013),

рассмотрев 04.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-10929/2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод", место нахождения: 666684, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, Промплощадка территория УИ ЛПК, административное здание управления ОАО "УИ ДЗ", ОГРН 1023802004896 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования", место нахождения: 188301, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Рысева, д. 32, ОГРН 1024701241619 (далее - Общество), об обязании исполнить обязательства по договору от 23.01.2008 N 5/08/66-08-ДЗ (далее - договор) в натуре, а именно произвести замену некачественной продукции (гнездо ножа МРН-100.04.018Б - 7 шт.) на аналогичную качественную продукцию, а также о взыскании 37 314 руб. пеней за несоблюдение сроков поставки.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2012 (судья Варенникова А.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2012 решение от 11.07.2012 отменено, Заводу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 29.10.2012 и оставить в силе решение суда от 11.07.2012. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт поставки истцу некачественного товара. Завод считает, что на новые детали, поставленные по товарной накладной от 15.10.2009, распространяется гарантийный срок установленный договором (6 месяцев с момента отгрузки товара). Истец указывает, что в пределах гарантийного срока ответчик письмом от 04.02.2010 N 401-10/233 уведомлен о выходе из строя оснастки. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что причинами выхода из строя поставленных деталей может являться их ненадлежащая эксплуатация.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Завод о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 29.10.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

Предусмотренный спецификациями N 1 и 2 товар - 2 комплекта, в составе которых по 10 штук держателей ножа, гнездо ножа с крепежом - по 10 штук, шпильки МРН по 40 штук и гайки МРН по 40 штук, поставлен Заводу в июне 2008 года.

В январе 2009 года семь гнезд ножа вышли из строя, разломившись по продольной оси отверстий диаметром 30 мм, что подтверждается актом от 16.01.2009. В акте указано, что при проверке гнезд на соответствие технической документации установлено несоответствие изделий чертежу МРН-100.04.018Б.

Заводом по товарно-транспортной накладной от 30.04.2009 N 014011001466 направлены Обществу для замены неисправные детали, не соответствующие требованиям договора по качеству.

Поставщик 15.10.2009 направил покупателю исправленные гнезда ножа в количестве девяти штук по накладной N 349а.

В дальнейшем декабре 2009 - январе 2010 года из девяти вновь полученных деталей пять вышли из строя в связи с разломом по продольной оси отверстий, а на двух образовались трещины. О повторном выходе из строя деталей Завод известил поставщика письмом от 04.02.2010 N 401-10/233. Поскольку Общество новые детали не поставило, покупатель 13.07.2011 обратился к поставщику с претензией, в которой просил заменить некачественный товар. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что представленные Заводом доказательства подтверждают как факт поставки Обществом изделий ненадлежащего качества, так и наличие у Общества обязанности произвести замену изделий, вышедших из строя в течение гарантийного срока.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные истцом требования - отклонению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из положений части 1 статьи 471 ГК РФ следует, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476 ГК РФ), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 4 статьи 471 ГК ФР).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно разделу 6 договора, заключенного между сторонами, качество поставляемого товара должно соответствовать чертежам поставщика (пункт 6.1). Гарантийный срок на товар - 6 месяцев со дня отгрузки, включая срок службы запасных частей при условии соблюдения правил транспортирования, хранения и эксплуатации.

В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет заменить некачественный товар на основании двустороннего акта дефектности. В случае невозможности явки представителя поставщика для составления двустороннего акта, акт составляется с участием представителя экспертной организации (пункт 6.2 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что некачественный товар, недостатки которого обнаружены покупателем впервые (в январе 2009 года) за пределами гарантийного срока, добровольно заменен поставщиком по товарной накладной от 15.10.2009 N 349а. Таким образом, в соответствии с положениями части 4 статьи 471 ГК РФ на вновь поставленный товар гарантийный срок не распространяется. Иное договором не предусмотрено.

Обоснованным является и вывод апелляционной инстанции о том, что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, соответствующие условиям заключенного сторонами договора и подтверждающие поставку ответчиком изделий ненадлежащего качества. В материалах дела отсутствует двусторонний акт дефектности, свидетельствующий о несоответствии поставленного товара по качеству, а также акт с участием представителя независимой экспертной организации.

Доводы подателя жалобы об обратном не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Завода.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-10929/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина