Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-2250/12 по делу N А56-47272/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-2250/12 по делу N А56-47272/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от Постернак Н.И. - Василюка А.А. (дов. от 09.02.2012), от Гатиной Р.Х. - Соколовой Т.Н. (дов. от 28.06.2012),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант ПТВ" Хлямова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-47272/2009 (сд2),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарант ПТВ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А. пом. 7Н, ОГРН 1077847066912 (далее - Общество).

Решением от 18.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным кредитором утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Конкурсный управляющий Хлямов В.В. в рамках дела о банкротстве Общества обратился 13.12.2011 в арбитражный суд с заявлением об истребовании из незаконного владения Гатиной Риммы Хасбиулловны (Санкт-Петербург) полноприводного гидравлического экскаватора KOMATSU PW170ES-6K, рама К35052, двигатель N 3KLXL8239AAD (далее - экскаватор N 1).

В дальнейшем конкурсный управляющий изменил требования, просил признать недействительной сделку должника: договор купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008 N 10/11/2008-1 (далее - договор N 1), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Оникс", место нахождения: 198259, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 32, лит. Г, ОГРН 1089847080047 (далее - ООО "Оникс"), и об истребовании из незаконного владения Гатиной Р.Х. гусеничного полноприводного гидравлического экскаватора KOMATSU PC210-7K, рама К40359, двигатель N SAA6D102Е-2 21522436 (далее - экскаватор N 2) (т. 7, л.д. 60-61).

Определением от 16.03.2012 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве привлечены ООО "Оникс" и Постернак Наталья Ильинична (Санкт-Петербург).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий представил в суд документ, озаглавленный "Правовая позиция", который приобщен к материалам дела (т. 7, л.д. 100-104).

В этом документе Хлямов В.В. уточнил виндикационные требования, попросив суд истребовать из незаконного владения Постернак Н.И. экскаватор N 1.

Определением от 20.08.2012 конкурсному управляющему отказано в признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств N 1 и в истребовании из незаконного владения Гатиной Р.Х. экскаватора N 2.

В удовлетворении виндикационного требования суд первой инстанции отказал, в числе прочего, и на том основании, что экскаватор N 2 не являлся предметом оспариваемого договора N 1.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 20.08.2012 в апелляционном порядке.

Определением от 13.12.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, сославшись на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и установив, что судом первой инстанции не рассмотрено требование управляющего об истребовании из незаконного владения Постернак Н.И. экскаватора N 1, перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 определение от 20.08.2012 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительным договора N 1 прекращено, в удовлетворении заявления об истребовании из незаконного владения Постернак Н.И. экскаватора N 1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.08.2012 и постановление от 20.02.2013, прекратить производство.

При этом податель жалобы считает правомерным прекращение апелляционным судом производства по требованию о признании недействительным договора, сторона которого ликвидирована, но считает, что в этом случае подлежало прекращению производство и по виндикационному требованию, поскольку Постернак Н.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Хлямов В.В. оспаривает правомерность вывода суда о том, что Постернак Н.И. владеет экскаватором N 1 на законных основаниях, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи транспортных средств от 12.11.2008 N 12/11/2008-3, заключенного между ООО "Оникс" и Гатиной Р.Х., равно как и последующего договора купли-продажи от 31.05.2010, заключенного между Гатиной Р.Х. и Постернак Н.И.

В связи с изложенным конкурсный управляющий считает, что его заявление в части истребования экскаватора N 1 из незаконного владения Постернак Н.И. подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель Гатиной Р.Х. возразил против удовлетворения жалобы; представитель Постернак Н.И. попросил отменить постановление от 20.02.2013 в части рассмотрения виндикационного требования, оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения Постернак Н.И. экскаватора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего без учета изменения им виндикационных требований, как в отношении предмета виндикации, так и в отношении лица, у которого он просил истребовать спорное имущество.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 36, обоснованно перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив также, что другая сторона оспариваемой сделки, ООО "Оникс", ликвидирована, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2012 внесена соответствующая запись, апелляционный суд правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительным договора N 1, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления N 36, и тот факт, что ликвидация ООО "Оникс" состоялась до вынесения судом первой инстанции определения от 20.08.2012.

Обжалуемое постановление в части отмены определения от 20.08.2012 и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего является законным и не подлежит отмене.

Постановление апелляционного суда в остальной части подлежит отмене с оставлением виндикационного требования без рассмотрения ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона к этому правопреемнику, на которого распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве Общества не могло быть рассмотрено по существу виндикационное требование конкурсного управляющего к Постернак Н.И., независимо от наличия либо отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права повлекло принятие незаконного постановления об отказе в истребовании у Постернак Н.И. экскаватора N 1, которое в связи с этим подлежит отмене с оставлением указанного требования Хлямова В.В. без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления N 63, государственную пошлину, уплаченную конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением и при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить Обществу.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А56-47272/2009 оставить без изменения в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант ПТВ" Хлямова Валерия Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008 N 10/11/2008-1.

В остальной части постановление от 20.02.2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант ПТВ" Хлямова Валерия Викторовича в части истребования из незаконного владения Постернак Натальи Ильиничны полноприводного гидравлического экскаватора KOMATSU PW170ES-6K, рама К35052, двигатель N 3KLXL8239AAD, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант ПТВ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А. пом. 7Н, ОГРН 1077847066912, из федерального бюджета 30.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.12.2011 при подаче заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант ПТВ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А. пом. 7Н, ОГРН 1077847066912, из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец