Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф07-986/13 по делу N А56-2895/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" Дениса П.М. (доверенность от 02.08.2012 N 1190),

рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга (судья Сергеева О.Н.) и Ленинградской области от 22.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-2895/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 51, лит. А, помещение 2Н, ОГРН 1027804877870 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье раскроя стали", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 9, ОГРН 1047847000190 (далее - Общество), о взыскании 1 100 000 руб. неотработанного аванса и 115 109 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 02.10.2008 N 53 за период с 28.04.2009 по 08.06.2012, а также 140 555,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по 12.01.2012.

Решением от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 1 не является доказательством исполнения Обществом обязательств по извещению Предприятия о готовности работ к сдаче, не получен Предприятием, поскольку от его имени подписан неустановленным лицом.

Предприятие указывает, что в материалы дела не представлены документы о наличии договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Мастерплан" (далее - ООО "Мастерплан") и Обществом, а также между ООО "Мастерплан" и Предприятием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (правопредшественник Предприятия, далее - заказчик) и Общество (подрядчик) 02.10.2008 заключили договор подряда N 53, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика двух винтовых лестниц на основании технического задания (приложение N 1) и утвержденной проектной документации.

Стоимость работ и материалов составила 1 151 090 руб.

Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- 500 000 руб. аванса;

- 300 000 руб. доплата до начала монтажа лестницы на отм. - 3300;

- 300 000 руб. доплата до начала монтажа лестницы на отм. + 4800;

- 51 090 руб. окончательная оплата в течение 7 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ, а именно: проектирование лестниц - 12 календарных дней после получения аванса; их изготовление - 21 календарный день после подписания проекта; монтаж - по 10 рабочих дней на каждую лестницу после получения доплаты до начала монтажа.

Согласно пункту 5.2 договора в течение пяти дней после завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 8.1 договора при несоблюдении подрядчиком срока окончания работ заказчик вправе взыскать пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 10.3 договора каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства и не начинает устранять нарушения в течение 10 календарных дней с даты письменного уведомления или в установленные сроки.

Заказчик перечислил подрядчику 1 100 000 руб. аванса, что подтверждается копиями платежных поручений от 27.11.2008 N 426, от 21.01.2009 N 159, от 24.02.2009 N 690, от 05.03.2009 N 892 и от 16.04.2009 N 610, в связи с чем работы подлежали выполнению подрядчиком до 27.04.2009.

Предприятие направило Обществу претензию от 17.07.2009 N 693/5 с требованием завершить работы по договору в течение трех дней с момента получения настоящей претензии, представить надлежащим образом оформленную документацию, в том числе акт формы КС-2 и справку формы КС-3, а также уплатить пени на основании пункта 8.1 договора.

Заказчик в уведомлении от 04.05.2011 N 495/5 сообщил подрядчику о расторжении договора, потребовав возвратить неотработанный аванс и уплатить договорную неустойку. Названное уведомление Общество получило 08.06.2011.

Предприятие, считая, что подрядчик не выполнил работы по спорному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав работы выполненными Обществом и ссылаясь на то, что заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик передал заказчику акт формы КС-2 от 30.06.2009 N 1 на общую сумму 1 151 090 руб.

Между тем заказчик названный акт не подписал и не представил мотивированный отказ от его подписания. При этом суды исходили из того, что согласно отметке на втором листе акт получен представителем заказчика 01.07.2009.

Довод Предприятия о том, что указанный акт формы КС-2 подписан неустановленным лицом, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял о его фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд не наделен полномочиями по исключению доказательств по собственной инициативе.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что спорные лестницы, являющиеся конструктивным элементом торгово-развлекательного комплекса, приняты в эксплуатацию. По сообщению ООО "Мастерплан", осуществлявшем технический контроль, Общество выполняло работы для Предприятия, винтовые лестницы изготовлены, смонтированы надлежащим образом, и функционируют на сданном в эксплуатацию объекте по настоящее время.

При таких обстоятельствах в части отказа в иске о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная инстанция находит судебные акты законными и обоснованными.

Между тем суды, установив, что работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 27.04.2009, в то время как акт формы КС-2 заказчик получил 01.07.2009, необоснованно отказали во взыскании неустойки, рассчитанной Предприятием на основании пункта 8.1 договора, за период с 28.04.2009 по 30.06.2009.

Поэтому в части взыскания неустойки обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А56-2895/2012 отменить в части отказа во взыскании неустойки и 2254,91 руб. государственной пошлины. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева