Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-392/13 по делу N А56-19100/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от частного предприятия "Арго-07" адвоката Королева А.Ю., регистрационный номер 78/826 (доверенность от 04.04.2012 N б/н), от Кингисеппской таможни Бурцева О.Н. (доверенность от 02.08.2012 N 58),

рассмотрев 27.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предприятия "Арго-07" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А56-19100/2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Иностранное юридическое лицо - частное предприятие "Арго-07", место нахождения: 69050, Украина, г. Запорожье, Космическая ул., д. 150 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376 (далее - Таможня), от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении N 10218000-585/2011, которым Предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.07.2012 (судья Семенова И.С.) заявление Предприятия удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда от 18.07.2012 отменено, Предприятию в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 28.12.2012, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 16.09.2011 Предприятие (грузоперевозчик) ввезло на транспортном средстве "RENAULT", государственный регистрационный номер АР5759СА, с полуприцепом N АР8922ХТ, на таможенную территорию Таможенного союза товар - "ферромолибден", представив на таможенный пост "Суджанский" Курской таможни для таможенного оформления книжку МДП N VX65941976, CMR N AN0329345 и инвойс от 14.09.2011 N 140911. Отправитель товара - ТЛС ЧП "Укртехпром" (Украина, г. Днепропетровск), получатель - фирма "AS Tolliladu Miramis" (Эстония, г. Таллинн).

Ввезенный товар помещен под процедуру таможенного транзита со сроком доставки - до 25.09.2011, место доставки - таможенный пост МАПП "Ивангород" Кингисеппской таможни.

При открытии процедуры доставки таможенным инспектором произведен осмотр транспортного средства с полуприцепом, нарушений средств идентификации, а также целостности грузового отделения выявлено не было. По завершении таможенного осмотра наложено дополнительное средство идентификации - пломба ФТС России N 1/1996319,09.

Названное транспортное средство 20.09.2011 прибыло на таможенный пост МАПП "Ивангород" Кингисеппской таможни.

В ходе проведения таможенного контроля при регистрации убытия транспортного средства и товара Таможня выявила профиль риска N 55/10000/11062008/00230.

При реализации системы управления рисками в соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 20.09.2011 произведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра N 10218030/200911/001346).

В результате таможенного досмотра выявлено нарушение целостности грузового отсека транспортного средства: на пломбировочном тросе, установленном на грузовом отсеке полуприцепа, имеет место разрыв. Кроме того, в грузовом отсеке указанного полуприцепа отсутствует товар "ферромолибден", а находится товар, сведения о котором не заявлены в товаросопроводительных документах: 20 мешков типа биг-бег с пористой каменной фракцией общим весом брутто 19 947 кг.

По результатам экспресс-анализа химического состава проб (акт отбора проб и образцов от 21.09.2011 N 6), молибден в представленных образцах не обнаружен.

Названные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования.

В ходе административного расследования таможенным органом получено заключение Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Санкт-Петербурга Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 30.01.2012 N 50/02-2012 о том, что проба товара представлена пористыми камневидными телами, состав и структура которых позволяют их идентифицировать как металлургический шлак. Проба товара не относится к рудам, концентратам или ферросплавам.

Таможня 21.02.2012 составила протокол об административном правонарушении, действия Предприятия квалифицированы по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении N 10218000-588/2011 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Предприятие оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Таможня не доказала ни факт ввоза товара "ферромолибден" на таможенную территорию Таможенного союза, ни факт его недоставки Предприятием, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Таможни.

Апелляционный суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалах дела доказательства, сделал вывод о доказанности факта недоставки спорного товара и правомерности привлечения Предприятия к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 названной статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В силу требований статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а также за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в транспортное средство был помещен согласно товаросопроводительным документам (книжке МДП N VX65941976, CMR N AN0329345 и инвойсу от 14.09.2011 N 140911) - товар "ферромолибден". Следовательно, Предприятие приняло к перевозке этот товар.

При этом книжка МДП или товарно-транспортная накладная (CMR) не содержат каких-либо оговорок перевозчика о том, что груз принят им к перевозке в нарушенной упаковке.

Таможенным органом отправления на транспортное средство наложены средства идентификации, целостность которых подтверждена осмотром транспортного средства, проведенным сотрудником таможенного поста "Суджанский" Курской таможни. Кроме того, при открытии процедуры доставки указанный сотрудник наложил на транспортное средство дополнительное средство идентификации - пломбу ФТС России N 1/1996319,09.

Из показаний водителя Предприятия видно, что он совершил ночную стоянку в деревне Завидово Тверской области, а утром разрезал пломбировочный трос, вскрыл полуприцеп и при помощи манипулятора поправил груз, "завалившийся", по его словам, накануне в результате резкого маневра при движении транспортного средства. После закрепления троса с помощью шурупа и клея он проследовал в Ивангород (том дела I, листы 40 - 42).

В результате таможенного досмотра на таможенном посту МАПП "Ивангород" выявлено, что целостность грузового отсека транспортного средства нарушена, товар "ферромолибден" в нем отсутствует, а находится товар, сведения о котором не заявлены в товаросопроводительных документах: 20 мешков типа биг-бег с пористой каменной фракцией общим весом брутто 19 947 кг.

Апелляционный суд принял во внимание объяснения водителя по поводу вскрытия контейнера, а также другие обстоятельства: идентичные показания о нарушении целостности пломбировочного троса другого водителя Предприятия относительно товара, перевозимого на другом транспортном средстве; объяснения управляющего складом отправителя о том, что в транспортное средство всегда загружается именно тот товар, документы на который представлены (в данном случае товар загружался в присутствии представителя перевозчика); наличие в биг-бегах, отправленных в запечатанном виде с территории Украины, российских счетов-фактур и счетов.

Письмо компании-отправителя "EASTWOOD COMMERSIALS.A." от 11.04.2012, представленное Обществом, о том, что "при ежегодной ревизии складов в Европе, которая проходит в январе, нами было обнаружено 60 тонн ферромолибдена и недостача 60 тонн шлака кремнийсодержащего" получило надлежащую оценку апелляционного суда.

Суд указал, что из письма не ясно, о каких "складах в Европе" идет речь, их количестве, в каких странах и городах эти склады располагаются, представитель заявителя эти обстоятельства также пояснить не смог.

Помимо прочего изложенные в письме сведения носят предположительный характер, на что прямо в нем указывается, и не подтверждены "украинской стороной", о чем также имеется соответствующая оговорка.

В связи с этим суд критически отнесся к этому доказательству. Данную оценку апелляционным судом указанного письма кассационная инстанция полагает правильной и обоснованной.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о доказанности факта недоставки товара, который был принят к перевозке Предприятием.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае следует признать, что Предприятие не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Заявителем не организован надлежащий и адекватный контроль за исполнением своими работниками профессиональных обязанностей перевозчика.

Кроме того, кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенных норм права и с учетом конкретных обстоятельств дела (ненарушенные пломбы отправителя при пересечении границы; вскрытый грузовой отсек транспортного средства в месте доставки; объяснения водителя) у таможенного органа для установления объективной стороны административного правонарушения, вмененного Обществу, отсутствовала обязанность доказывания факта загрузки спорного товара в транспортное средство.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А56-19100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного предприятия "Арго-07" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин