Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф07-1704/13 по делу N А44-4592/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВА Лекс Консалт" директора Хомко Р.Н. (решение единственного участника от 11.03.2013 N 5),

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА Лекс Консалт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2012 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-4592/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВА Лекс Консалт" (место нахождения: 173007, г. В.Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 19, ОГРН 1095321001324, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление ФССП), выразившихся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, утрате имущества, подлежащего передаче взыскателю; в непринятии мер по своевременному исполнению решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1806/2010, а также с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1 064 441 руб. ущерба, причиненного утратой присужденного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействие Управления ФССП, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1806/2010, в том числе по изъятию и передаче автомобиля марки "Ниссан Х-Трейл" взыскателю, а также в утрате возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; также истец просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) за счет казны Российской Федерации 760 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2012 признано незаконным бездействие Управления ФССП, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1806/2010, в том числе по изъятию и передаче автомобиля марки "Ниссан Х-Трейл" взыскателю по исполнительному производству от 08.07.2010 N 49/23/14245/5/2010 (новый N 4297/10/25/53). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 18 200 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда от 31.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 760 000 руб. убытков.

По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на неправильном толковании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при наличии возражений относительно состояния спорного автомобиля бремя доказывания иного (неисправного) состояния утраченного имущества лежит на ответчике. Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения нормального состояния спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление ФССП о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2010 по делу N А44-1806/2010 ООО "Финансовая компания "Губерния" в лице генерального директора обязано возвратить по месту нахождения ООО "Одеон" по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней после вступления решения в законную силу предмет лизинга по договору от 08.01.2009 N 0000001 - автомобиль марки "Ниссан Х-Трейл", 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) - JN 1TBNT31U0022595. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2010 по указанному делу решение суда от 11.06.2010 обращено к немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа серии АС N 001366236 от 01.07.2010, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ОСП Великого Новгорода ФССП по Новгородской области) Соболевой Е.М. вынесено постановление от 08.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 49/23/14245/5/2010 (новый N 4297/10/25/53).

Общество и ООО "Одеон" 12.08.2011 заключили договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору лизинга от 08.01.2009 N 0000000001, согласно которому к Обществу перешло право требования от ООО "Финансовая компания "Губерния" передачи в собственность предмета лизинга - автомобиля марки "Ниссан Х-Трейл".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2012 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ООО "Одеон" на Общество. На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Васильевой А.С. вынесено постановление от 24.01.2012 N 612/12/25/53 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В отдел службы судебных приставов Великого Новгорода Управления ФССП по Новгородской области от Общества 16.02.2012 поступило заявление с требованием передать автомобиль марки "Ниссан Х-Трейл" взыскателю, а в случае невозможности передачи сообщить причины невозможности исполнения.

В адрес Общества 14.03.2012 дан ответ, согласно которому, должник - ООО "Финансовая компания "Губерния" признано банкротом, и что проводятся мероприятия по розыску автомобиля марки "Ниссан Х-Трейл".

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, Обществу причинены убытки, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФССП о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 760 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования в части признания незаконным бездействия Управления ФССП, выразившегося в непринятии должных мер по исполнению решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1806/2010, в том числе по изъятию и передаче автомобиля марки "Ниссан Х-Трейл" взыскателю по исполнительному производству N 49/23/14245/5/2010 от 08.07.2010 (новый N 4297/10/25/53). В удовлетворении требований в части взыскания 760 000 руб. убытков в виде стоимости утраченного автомобиля отказал. Суд указал, что истцом выбран способ защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации убытков, однако истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками и размер реального ущерба причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Пунктами 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 16 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается факт утраты возможности получения автомобиля марки "Ниссан Х-Трейл", подлежащего возврату должником взыскателю по исполнительному производству от 08.07.2010 N 49/23/14245/5/2010 (новый N 4297/10/25/53), в связи с признанием решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2011 по делу N А44-5046/2010 ООО "Финансовая компания "Губерния" банкротом, 17.09.2012 завершением конкурсного производство и ликвидацией должника.

Указанное обстоятельство влечет за собой прекращение исполнительного производства, возбужденного в отношении ликвидированного должника, при этом требования исполнительного документа по исполнительному производству от 08.07.2010 N 49/23/14245/5/2010 (новый N 4297/10/25/53) по обязанию должника возвратить автомобиль взыскателю не исполнены, местонахождение автомобиля установить невозможно.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, судебные инстанции указали на то, что заявитель не доказал размера вреда и причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и противоправными действиями должностного лица необходимой для удовлетворения заявления.

Расчет убытков заявителем основан на справочной информации, предоставленной ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К", анализ стоимости аналогичного автомобиля проведен с учетом его хорошего состояния, в то время как техническое состояние подлежащего передаче автомобиля ничем не установлено и определить состояние спорного автомобиля невозможно.

Из акта о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от 23.04.2010, следует, что спорный автомобиль имел внешние повреждения: разбито лобовое стекло, царапина по периметру кузова, повреждения обивки салона. При этом не проверялся характер неисправностей или отсутствие других агрегатов и механизмов. Предварительная стоимость автомобиля "Ниссан Х-Трейл" определена в размере 50 000 руб.

Иных документов, обосновывающих размер предъявленных к взысканию убытков, Обществом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент возбуждения исполнительного производства от 08.07.2010 N 49/23/14245/5/2010 (новый N 4297/10/25/53) спорный автомобиль находился у должника и не был утрачен ранее. При рассмотрении иска ООО "Одеон" о возврате ему предмета лизинга - автомобиля "Ниссан Х-Трейл" в рамках дела N А44-1806/2010 определением суда от 19.04.2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на этот автомобиль. Согласно акту о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от 23.04.2010 имущество оставлено на ответственном хранении у ООО "Финансовая компания "Губерния". Однако определением суда от 30.06.2010 обеспечительные меры отменены.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что Обществом не доказан размер убытков и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 АПК РФ иной оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А44-4592/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА Лекс Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин