Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-1694/13 по делу N А26-6636/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам Атарщиковой Т.М. (доверенность от 09.01.2013 N 0Р-8/01),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дружба-5" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А26-6636/2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Дружба-5" (место нахождения: 185014, г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 22, корп. 1, кв. 5, ОГРН 1031000003539; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (место нахождения: 185003, г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, 8а, ОГРН 1021000541781; далее - Комитет) от 31.05.2012 о прекращении производства по делу N 8-ЛБ/2012.

Определениями суда от 30.07.2012 и от 23.08.2012 в порядке статей 51, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11В, ОГРН 1031000052335; далее - Общество, ОАО "ПКС") и прокурор Республики Карелия (место нахождения: 185660, г. Петрозаводск, ул. Титова, 4, ОГРН 1031000006531).

Решением от 29.10.2012 (судья Таратунин Р.Б.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2013 решение от 29.10.2012 отменено, Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что нарушения ОАО "ПКС" порядка ценообразования не образуют события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Комитета отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменений обжалуемое постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Представители Кооператива, Общества и прокурора Республики Карелия, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Кооператива подлежит прекращению в силу следующего.

Постановлением от 03.05.2012 прокурор Республики Карелия возбудил в отношении ОАО "ПКС" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ по факту нарушения обществом установленного порядка ценообразования, выразившегося в выставлении Кооперативу счетов-фактур о внесении платы за горячее водоснабжение для населения по тарифу на тепловую энергию.

Указанное постановление в соответствии со статьями 23.51, 28.7 КоАП РФ направлено в Комитет для проведения административного расследования.

Не установив события административного правонарушения, Комитет постановлением от 31.05.2012 по делу N 8-ЛБ/2012 прекратил производство по данному административному делу.

Кооператив, полагая незаконным постановление Комитета от 31.05.2012 по делу N 8-ЛБ/2012, обжаловал его в судебном порядке.

В рамках настоящего арбитражного дела судами рассмотрено заявление Кооператива об оспаривании ненормативного акта административного органа, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и в федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по этому же делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В других случаях, решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Следовательно, в случае прекращения производства по административному делу и, соответственно, при отсутствии привлечения юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, основания для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 181 АПК РФ отсутствуют.

Такое толкование приведенных норм права согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.03.2012 N 12275/11 по делу N А56-53133/2010.

По настоящему делу административным органом не назначен штраф как административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.6, производство по делу прекращено, в кассационной жалобе Кооператива не приведены доводы применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ. Наличие таковых безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не выявлено и кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для рассмотрения жалобы Кооператива.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу вышеизложенного производство по кассационной жалобе Управления подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Дружба-5" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А26-6636/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко