Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф07-1057/13 по делу N А56-31997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 78 Красносельского района Санкт-Петербурга "Жемчужинка" заведующей Смирновой Г.В. (распоряжение главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 06.07.2010 N 386-рк), Шевелева С.Э. (доверенность от 23.07.2012), от закрытого акционерного общества "Артис-Детское питание" Гулькова М.С. (доверенность от 08.04.2013 N 297),

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-31997/2012,

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 78 Красносельского района Санкт-Петербурга "Жемчужинка" (место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 55, корпус 2, литера А, ОГРН 1107847207522; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О. 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933; далее - Управление) о признании недействительными решения от 21.05.2012 по делу N 94-524/12 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания в действиях Учреждения нарушений пункта 1 части 3 статьи 41.6 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также предписания от 21.05.2012 по делу N 94-524/12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общества "Артис-Детское питание" (далее - ЗАО "Артис-Детское питание"), открытое акционерное общество "Рождественское" (далее - ОАО "Рождественское") и общество с ограниченной ответственностью "Уикенд-130" (далее - ООО "Уикенд-130").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пункта 1 части 3 статьи 41.6, пунктов 1 и 3 части 4 статьи 41.8, части 7 статьи 41.8, части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а потому выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Артис-Детское питание" жалобу просил удовлетворить.

Управление, ОАО "Рождественское" и ООО "Уикенд-130" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещенных заказах (www.zakupki.gov.ru) опубликовало извещение N 0372200235912000001 о проведении совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания в государственных образовательных учреждениях Красносельского района Санкт-Петербурга на 2012 год.

На участие в аукционе поступило шесть заявок, при рассмотрении первых частей которых аукционная комиссия на основании части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказала ЗАО "Артис-Детское питание", ОАО "Рождественское" и ООО "Уикенд-130" в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением сведений, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ (протокол от 05.05.2012 N 0372200235912000001/1). Названные хозяйствующие субъекты обжаловали действия аукционной комиссии в антимонопольный орган.

Решением Управления от 21.05.2012 по делу N 94-524/12 жалобы ЗАО "Артис-Детское питание", ОАО "Рождественское" и ООО "Уикенд-130" признаны необоснованными.

При этом в ходе внеплановой проверки антимонопольный орган установил в действиях аукционной комиссии нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неустановлении инструкции по заполнению первой части заявки, а также нарушение части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Аукционной комиссии и организатору торгов (Учреждению) выдано предписание от 21.05.2012 N 94-524/12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок и протокола подведения итогов аукциона от 11.05.2012, допуска всех участников открытого аукциона в электронной форме к участию в торгах на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации питания.

Учреждение оспорило в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворили, сделав вывод о неправомерном вменении заявителю нарушений законодательства о размещении заказов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ4 при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В силу части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается.

Частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в частности, требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению (раздел 3 документации), Информационную карту аукциона, Техническое задание с приложением, судебные инстанции установили, что документация об аукционе содержит как инструкцию по заполнению первой части заявки, так и конкретные требования по качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров. В связи с этим правомерен вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях Учреждения нарушения пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверочных мероприятий Управление выявило установление заказчиком в аукционной документации требования о предоставлении в составе первой части заявки сведений о технологии и результатах оказания услуг по организации питания, представление которых не предусмотрено частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, что по мнению антимонопольного органа является неправомерным и противоречит части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, а также ущемляет права и интересы участников размещения заказа.

Пунктом 8 Инструкции по заполнению формы 1, являющейся Приложением к аукционной документации, предусмотрено, что при заполнении рекомендованной формы, в частности графы 8 формы, участник размещения заказа указывает технический документ, определяющий нормы закладки сырья массой брутто и нетто, нормы выхода полуфабрикатов и готовых блюд, изделий, содержащих требования к технологическим процессам приготовления продукции общественного питания, согласно которым участник размещения заказа будет оказывать услуги по организации горячего питания и номер технологической карты, соответствующей конкретному кулинарному изделию (блюду), а также указывает особенности приготовления и реализации кулинарных изделий (блюд) с учетом специфики организации горячего питания в детских дошкольных учреждениях, согласно п.п. 7, 8, 9 части II Технического задания аукционной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение Управления в этой части, обоснованно исходили из того, что деятельность по организации питания детей в детских дошкольных учреждениях имеет существенные особенности, призванные обеспечить безопасное и здоровое питание, в частности действующим законодательством предусмотрены повышенные требования к его качеству. При этом установление заказчиком спорных требований относительно технологии приготовления продукции общественного питания связано с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, что соответствует положениям части 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что требование об указании участником аукциона технического документа, в соответствии с которым производится приготовление продукции, включены в документацию об аукционе в электронной форме неправомерно противоречат вышеназванным правовым положениям, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А56-31997/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян