Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2013 г. N Ф07-1075/13 по делу N А56-10621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

рассмотрев 25.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финлейсон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-10621/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финлейсон" (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, литера Н, помещение 1Н, ОГРН 1037816064220; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 76 "А", ОГРН 1047855032807; далее - Управление) 51 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-10621/2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в пользу ЗАО "Финлейсон" судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 51 000 рублей". Податель жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно уменьшили сумму судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя.

Управление и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (место нахождения: 125993, город Москва, Миусская площадь, дом 3, строение 1, ОГРН 1047796357553), привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представили в суд отзывы, в которых возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления от 01.09.2010 N 1953 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2011 N 43-00-10/829Р.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Общество 21.11.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 11.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 отменено решение суда от 11.07.2011 по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012 признано незаконным и отменено постановление Управления от 01.09.2010 N 1953, а также признано недействительным решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2011 N 43-00-10/829Р.

Определением от 31.05.2012 суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения от 02.02.2012, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

На основании договора возмездного оказания услуг от 23.02.2011 N 55/11/АС (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2012) общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" оказывало Обществу юридические услуги и представляло его интересы в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт от 02.07.2012 N 55/11, согласно которому стоимость услуг составила 51 000 руб. Услуги оплачены платежными поручениями от 04.04.2012 N 00606 и от 13.07.2012 N 1186 на основании счета от 02.04.2012 N 46.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, установили факт и объем оказанных юридических услуг. При этом суды двух инстанций дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом суды двух инстанций, учитывая заявление административного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем и характер составленных представителями документов с учетом серийности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Доводы Общества о том, что разумной является фактически уплаченная Обществом сумма за оказание юридических услуг не нашли своего подтверждения. Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-10621/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финлейсон" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный