Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-665/13 по делу N А42-1296/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2012 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-1296/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2012 по настоящему делу Комитету имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004 (далее - Комитет), отказано в иске к открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12, ОГРН 1065190013107 (далее - Общество), о взыскании 224 616 руб. 89 коп. задолженности по договору от 28.07.1993 N 228 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:001054:0059.

Общество 26.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании 8553 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.10.2012 и постановление от 17.01.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Мурманское землеустроительное предприятие" (далее - Предприятие; подрядчик) заключили договор от 14.06.2012 N 55 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земли.

Предмет договора - выполнение подрядчиком работ по созданию топографической основы и нанесения на нее границ Мурманского морского рыбного порта и границ земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:001155:0036, 51:20:001054:0122, 51:20:001054:0061, 51:20:001054:0059, 51:20:001054:0062, 51:20:001155:0037, 51:20:000000:0011 (пункт 1.1 договора).

Цель выполнения работ - представление их результатов в качестве доказательства по делам N А42-1293/2012, А42-1294/2012, А42-1295/2012, А42-1296/2012, А42-1297/2012, А42-1299/2012, А42-1300/2012 для подтверждения расположения земельных участков в пределах территории Мурманского рыбного порта, земли которого являются федеральной собственностью (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ составила 59 872 руб. (приложение N 2 к договору).

Актом приема-сдачи выполненных работ от 21.06.2012 N 108 стороны договора признали подрядные работы выполненными.

Платежным поручением от 06.09.2012 N 4461 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика обусловленную договором плату.

Считая, что возмещению подлежит часть затрат, понесенных при выполнении работ по данному договору, которые связаны с получением доказательств по настоящему делу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что взыскиваемые расходы не являются судебными издержками.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту, исходя из данной нормы, определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заявляли ходатайства о назначении экспертизы, то есть правами, предоставленными статьями 82, 87 АПК РФ, они не воспользовались.

Ответчик в порядке статьи 41 АПК РФ представил в судебное заседание 25.06.2012 письменные доказательства, в том числе технический отчет "Создание топографической основы и нанесения на нее границ Мурманского морского рыбного порта и земельного участка с КН 51:20:001054:0059", составленный Предприятием. Документы приобщены к материалам дела и исследованы судом при принятии судебного решения.

Таким образом, представленный Обществом в качестве доказательства технический отчет, составленный на основании договора от 14.06.2012 N 55, не является заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Расходы по составлению технического отчета понесены ответчиком по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью. При этом судебное решение было принято на основании других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что указанные расходы не являлись обязательными, суды правомерно не установили оснований для признания их судебными издержками.

Кроме того, вопрос о возмещении расходов, связанных с исполнением договора от 14.06.2012 N 55, исследовался судами в рамках иных арбитражных дел. Суды оценили данные расходы на предмет их связи с рассмотрением дел, а также с точки зрения их необходимости, оправданности и разумности.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку судебных выводов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А42-1296/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин