Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-559/13 по делу N А21-4045/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НеоСтрой" Лыско А.М. (доверенность от 19.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Юринат-Плюс" Киселева М.Ю. (доверенность от 11.06.2012),

рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринат-Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-4045/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеоСтрой", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 20, ОГРН 1053900041128 (далее - ООО "НеоСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юринат-Плюс", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 44, ОГРН 1023901012134 (далее - ООО "Юринат-Плюс"), о взыскании 114 707 руб. задолженности по договору от 01.10.2010 (далее - Договор N 1), в том числе 21 000 руб. за техническое обслуживание систем противопожарной защиты за I квартал 2012 года и 97 707 руб. за ремонтно-восстановительные работы по автоматической установке пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ).

Решением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2012, иск удовлетворен частично: с ООО "Юринат-Плюс" в пользу ООО "НеоСтрой" взыскано 93 707 руб. задолженности за ремонтно-восстановительные работы по установке АУПС и СОУЭ, 3748 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юринат-Плюс" просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела, связанные с причиной возникновения пожара, установлены неполно, нормы материального права, регулирующие договорные отношения, при фактическом отсутствии таковых, применены неправильно. Оценивая материалы проверки противопожарной системы, суды не учли, что в компетенцию проверяющих не входит проверка правильности ее подключения. Ответчик настаивает на том, что истец произвел именно восстановительный ремонт в счет покрытия ущерба от пожара.

В судебном заседании представитель ООО "Юринат-Плюс" поддержал доводы жалобы, а представитель истца - возражения отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела между ООО "НеоСтрой" (подрядчиком) и ООО "Юринат-Плюс" (заказчиком) заключен Договор на обслуживание пожарной насосной станции, внутренней автоматической системы пожаротушения, наружного и внутреннего противопожарного водопровода, противопожарных дверей и охранно-пожарной сигнализации "Орион", по условиям которого исполнитель обязался обслуживать перечисленное выше оборудование, находящееся в административно-складском здании по адресу: Калининград, Ялтинская ул., д. 44.

Кроме того, между ООО "НеоСтрой" (подрядчиком) и ООО "Юринат-Плюс" (заказчиком) был заключен договор от 22.02.2011 N 498/2011 на монтаж системы АУПС и СОУЭ (далее - Договор N 2), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтаж указанного оборудования в офисных, складских и подсобных помещениях логистического комплекса согласно утвержденным сметам, которые являются неотъемлемой частью этого Договора. Работы выполнены.

Как установлено, в здании ответчика 15.12.2011 произошло возгорание.

Согласно техническому заключению СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области от 15.01.2012 N 7 предположительной причиной пожара стал "аварийный режим работы трансформатора блока питания системы контроля доступа".

ООО "НеоСтрой" в декабре 2011 года выполнило ремонтно-восстановительные работы АУПС и СОУД на объекте ООО "Юринат-Плюс" стоимостью 93 707 руб.

Поскольку ООО "Юринат-Плюс" данные работы не оплатило, а также не подписало акт от 03.02.2012 N 61 и не уплатило 21 000 руб. за техническое обслуживание систем противопожарной защиты по Договору N 1 за I квартал 2012 года, ООО "НеоСтрой" направило ему претензионные письма от 24.02.2012 и от 06.03.2012.

ООО "Юринат-Плюс" в письме от 12.03.2012 заявило о расторжении Договора N 1 ввиду нарушения ООО "НеоСтрой" планового порядка обслуживания оборудования, что повлекло причинение ущерба имуществу заказчика.

ООО "НеоСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что отсутствие между сторонами договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ по АУПС и СОУЭ после пожара не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Действительное выполнение работ судами установлено, подтверждается материалами дела и ООО "Юринат-Плюс" фактически не оспаривается. Следовательно, ответчик допустил сотрудников истца к производству работ на своем объекте, принял работы по их завершении. Изложенное свидетельствует о сложившихся между сторонами договорных отношениях. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить фактически принятые работы.

Утверждения подателя жалобы о некачественном выполнении ООО "НеоПлюс" работ (оказании услуг) по Договорам N 1 и 2, что, по его мнению, повлекло возгорание, и о выполнении истцом спорных работ в целях устранения последствий пожара (в счет возмещения вреда) не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из технического заключения от 15.01.2012 N 7 не следует, что причиной пожара явились виновные действия ООО "НеоСтрой", в том числе ненадлежащий монтаж и обслуживание системы. На вопрос, что явилось причиной пожара, указано, что специалист оценивает объективные обстоятельства пожара и не вправе оценивать волевой момент, связанный с каким-либо действием или бездействием конкретных лиц. Согласно выводу, сделанному в заключении, "можно предположить, что причиной пожара явился аварийный режим работы трансформатора блока питания системы контроля доступа". Иные доказательства ненадлежащего монтажа и обслуживания системы и возникновения вследствие этого возгорания на объекте ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в деле документов также следует, что оборудование до пожара проверялось и признавалось исправным.

Так, качество работ, выполненных истцом, подтверждено копией акта проверки деятельности юридического лица от 29.04.2011 N 116, оформленного надзорным органом и представленного истцом в судебное заседание.

Согласно акту проверки работоспособности АУПС и СОУЭ на объектах ООО "Юринат-Плюс" автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре находятся в исправном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Доводы ООО "Юринат-Плюс" о неправильном подключении систем носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами. Из технического заключения от 15.01.2012 N 7 также не усматривается, что работа трансформатора блока питания системы контроля доступа в аварийном режиме является следствием неправильного монтажа. После пожара система была установлена вновь, какие-либо доказательства неправильного монтажа ранее установленной системы не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А21-4045/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринат-Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юринат-Плюс", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 44, ОГРН 1023901012134, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева