Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф07-1350/13 по делу N А44-4193/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 14АП-188/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Старорусский приборостроительный завод" Ренкаса А.Н. (доверенность от 28.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СТЭП" Попова А.В. (доверенность от 02.07.2012),

рассмотрев 24.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Старорусский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2012 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А44-4193/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СТЭП", место нахождения: 398007, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, д. 1а, ОГРН 1114823016505 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Старорусский приборостроительный завод", место нахождения: 175204, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, Минеральная ул., д. 24, ОГРН 1025301187130 (далее - Завод), о взыскании 14 313 479 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 324 438 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 17.08.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брикк", место нахождения: 394006, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 119, офис 412, ОГРН 1113668041398 (далее - общество "Брикк").

Решением суда от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма неосновательного обогащения не подлежит возвращению, поскольку истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки актам сверки расчетов от 31.12.2011 и 28.02.2012, подписанным ответчиком и третьим лицом. Завод также считает, что суды необоснованно отказали в допросе свидетелей, которые могли бы пояснить, что истец перечислил денежные средства преднамеренно, во исполнение обязательств общества "Брикк" по договору поставки от 01.11.2011 N 197-П (далее - договор поставки).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Торгового дома с ними не согласился.

Общество "Брикк" надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между Заводом (поставщик) и обществом "Брикк" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию по количеству, цене, ассортименту и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить продукцию (пункты 1.1 и 1.2).

Расчет за продукцию производится денежными средствами на основании выставленного счета (пункт 4.2).

В соответствии со спецификацией N 1 Завод осуществил поставку шадра - 8а и шадра - 32-М. Факт поставки и получения названного товара общество "Брикк" не оспаривает.

Завод выставил обществу "Брикк" счет от 24.01.2012 N 208 на сумму 12 232 967 руб. 96 коп. для окончательной оплаты поставленной продукции.

Общество "Брикк" платежными поручениями от 02.02.2012 N 16 и 22, а также от 03.02.2012 N 17 и 46 перечислило Заводу 11 940 597 руб. 40 коп. в счет оплаты указанного счета (том 1, листы 72-75).

Также оплату по счету от 24.01.2012 N 208 произвел Торговый дом, который платежными поручениями от 16.02.2012 N 70-73, от 17.02.2012 N 74 и 75, от 20.02.2012 N 76 и 77 перечислил Заводу 14 313 479 руб. 38 коп. (том 1 листы 9 - 16).

Торговый дом, считая перечисление указанной суммы ошибочным, в отсутствие договорных отношений с Заводом, предъявил последнему требование от 20.04.2012 N 23/04 о добровольном возврате денежных средств.

Требование Торгового дома Завод оставил без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным и не найдя оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят приобретение или сбережение денежных средств за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Факт получения спорной суммы, равно как и отсутствие договорных отношений с Торговым домом Завод не отрицает.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суды обоснованно установили, что ответчик неосновательно приобрел спорную сумму, поскольку документов, свидетельствующих о наличии законных основаниях для ее получения, Завод в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Материалами дела доказано, что общество "Брикк" самостоятельно исполняло обязательства по оплате счета от 24.01.2012 N 208. Факт поступления денежных средств от общества "Брикк" Завод не оспаривает.

На момент совершения Торговым домом спорных платежей Завод уже получил денежные средства от общества "Брикк" в оплату названного счета. Следовательно, счет от 24.01.2012 N 208 фактически оплачен дважды.

Утверждение ответчика о том, что истец перечислил спорную сумму по устной договоренности с обществом "Брикк" во исполнение иных обязательств последнего письмами истца об изменении назначения платежа не подтверждено.

Давая оценку актам сверки расчетов, суды посчитали их документами, не имеющими правового значения для рассмотрения спора, ввиду отсутствия в них подписи Торгового дома. Кроме того, указанные акты не содержат данных, которые могли бы доказать наличие законных оснований для совершения спорных перечислений, а также правомерность получения денежных средств ответчиком и их удержание.

Вопреки доводу Завода, доказательством законности и правомерности получения спорной суммы не могут являться свидетельские показания, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ правомерно отклонил ходатайство Завода о допросе свидетелей.

Ссылка Завода на то, что суды должны были применить пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, отклоняется как основанная на ошибочном толковании данной нормы. Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, а также удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А44-4193/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Старорусский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2012 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина