Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф07-646/13 по делу N А56-69860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" Решетниковой М.О. (доверенность от 25.02.2013),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-69860/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, дом 1; ОГРН 1027802757256 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕПРИ", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 36, литера А, помещение 3Н; ОГРН 1099847033538 (далее - Общество), о взыскании 1 804 436 руб. 85 коп. задолженности и 232 069 руб. 49 коп. пеней начисленных за период с 23.09.2011 по 24.04.2012 по договору оказания услуг по отстою судов от 23.05.2011 N У-1/33.

Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2012, в удовлетворении иска Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что задолженность Общества подтверждается гарантийным письмом, а односторонний отказ последнего от исполнения обязательств по оплате услуг по договору является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательство извещено, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 23.05.2011 заключили договор оказания услуг по отстою судов N У-1/33 (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось оказывать Обществу услуги по отстою принадлежащей последнему плавмастерской "ПМ-555" (далее - судно) у временного сооружения причального типа, прилегающего к территории Предприятия и расположенного на акватории Большого Турухтанного ковша в границах морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга", а Общество обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 и подпунктам 2.1.1 - 2.1.4 в обязанности Предприятия входит:

- обеспечение безопасной стоянки судна Общества в месте оказания услуг;

- ознакомление Общества с локальными документами Предприятия, регламентирующими правила пользования территорией исполнителя;

- обеспечение беспрепятственного доступа к судну экипажа судна и прочего персонала Общества (по ранее согласованным спискам);

- при необходимости оказывать помощь экипажу судна в устранении аварийных ситуаций с последующей компенсацией Обществом документально подтвержденных затрат Предприятия.

В разделе 3 Договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

В пункте 3.1 исполнитель и заказчик предусмотрели, что стоимость услуг по обеспечению отстоя судна, оказываемых Предприятием Обществу, определяется соглашением сторон и устанавливается в размере 2 025 руб. в сутки, в том числе НДС (18%) - 308 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора оплата прочих услуг, которые Предприятие может оказывать Обществу в течение срока действия договора, производится по ставкам, согласованным сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

В случае просрочки платежей Предприятие в силу пункта 4.2 Договора вправе требовать от Общества оплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что дополнительные соглашения, а также любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Предприятие, ссылаясь на то, что в период с 17.07.2011 по 18.07.2011 выполнило водолазные работы по обследованию и подъему затонувшего судна, выставило Обществу счет от 18.07.2011 N 305 на сумму 748 564 руб. 67 коп. на оплату работ по устранению водотечности и постановке на плав судна у причала Предприятия в морском порту "Большой порт Санкт-Петербурга" 17-18.07.2011, и направило акт от 18.07.2011 N 305 и расчет стоимости указанных работ от 18.07.2011. В свою очередь Общество направило Предприятию мотивированный отказ от приемки работ по акту от 18.07.2011 N 305 на сумму 748 564 руб. 67 коп.

В данном отказе от приемки работ Общество указало, что им 17.07.2011 была подана заявка на осушение судна, а от Предприятия получены документы: счет на оплату от 18.07.2011 N 305А на сумму 400 000 руб., счет на оплату от 18.07.2011 N 305Б на сумму 348 564 руб. 67 коп., счет-фактура от 18.07.2011 N 305 на сумму 748 564 руб. 67 коп., акт от 18.07.2011 N 305 на сумму 748 564 руб. 67 коп., расчет стоимости работ на сумму 748 564 руб. 67 коп.

Отказ от приемки работ осуществлен в связи с тем, что с Предприятием не была согласована стоимость работ (услуг), а также в связи с тем, что оказанные услуги не подтверждены документально, следовательно, они оплате не подлежат, а необходимость в оказании такого рода услуг возникла в силу намеренного бездействия со стороны ответственных сотрудников Предприятия.

В связи с отказом Общества от оплаты предусмотренных актом от 18.07.2011 N 305 работ, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу нормы статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что Общество направило Предприятию письмо от 16.06.2011 с просьбой произвести работы по осушению отсеков судна (договор от 23.05.2011 N У-1/33 от 23.05.2011) и гарантией оплаты выполненных работ, которое Предприятие получило 22.07.2011 либо 25.07.2011.

В счете-фактуре от 18.07.2011 N 305, счете на оплату от 18.07.2011 N 305 и акте от 18.07.2011 N 305 Предприятием указаны работы по устранению водотечности и постановке на плав мастерской "ПМ-555" у причала Предприятия в морском порту "Большой порт Санкт-Петербурга" 17-18.07.2011.

Из представленного в материалы дела Предприятием порядка выполнения аварийно-спасательных работ, в частности, по поддержанию на плаву и буксировке аварийных объектов, следует что для осуществления таких работ необходимо получение сигнала бедствия и (или) заявки на оказание помощи (пункт 1 указанного порядка), подписание спасательного контракта или договора на буксировку (пункт 7 указанного порядка).

В таком случае заявленные Предприятием работы по устранению водотечности и постановке на плав судна у причала Предприятия в морском порту "Большой порт Санкт-Петербурга" нельзя признать оказанием помощи экипажу судна в устранении аварийных ситуаций или осуществлением Предприятием аварийно-спасательной операции.

Таким образом, учитывая то, что Стороны не заключали предусмотренное пунктом 3.9 договора дополнительное соглашение, а Общество не гарантировало оплату заявленных Предприятием работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о выполнении указанных работ в рамках исполнения условий договора по отстою принадлежащего Обществу судна и отказали в удовлетворении иска Предприятия.

Изложенные в кассационной жалобе Предприятия доводы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-69860/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева