Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф07-1402/13 по делу N А13-9486/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Романова Андрея Николаевича, от Департамента лесного комплекса Вологодской области Евстафьева А.В. (доверенность от 18.04.2013 N 154),

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2012 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-9486/2012,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д 27, ОГРН 1053500056136, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Николаевичу (место жительства: 162350, Вологодская обл., Великоустюгский район, д. Опалипсово, д. 43, ОГРНИП 307353804700012, далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды лесного участка N 02-02-16/1052-2009 от 07.12.2009.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды лесного участка от 07.12.2009 N 02-02-16/1052-2009, заключенный между Департаментом и Предпринимателем расторгнут. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда от 02.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Предприниматель ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, и на отсутствие согласия на переход из предварительного в основное судебное заседание.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что Предпринимателем в 2012 году не выполнены работы по устройству минерализованных полос в пожароопасный период протяженностью 1 км, по комбинированному лесовосстановлению на площади 7,82 га, по искусственному лесовосстановлению на площади 2,5 га.

В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя Департамент просит оставить судебные акты без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 02-02-16/1052-2009, для осуществления заготовки древесины, за плату, сроком действия до 06.12.2058.

Департамент обратился с иском о расторжении договора аренды лесного участка N 02-02-16/1052-2009 от 07.12.2009, ссылаясь на то, что в 2012 году по графику ответчиком не выполнены работы по устройству минерализованных полос в пожароопасный период протяженностью 1 км; по уходу за минерализованными полосами в пожароопасный период протяженностью 1 км; по комбинированному лесовосстановлению на площади 7,82 га; по искусственному восстановлению в объеме на площади 2,5 га.

Претензии Департамента от 19.06.2012, от 25.06.2012 и предложение от 02.07.2012 о расторжении договора, оставлены Предпринимателем без ответа и без удовлетворения.

Судебные инстанции признали требования законными, обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и принял решение в отсутствие представителя ответчика. При этом в протоколе судебного заседания от 01.10.2012 и в решении от 01.10.2012 суд первой инстанции указал на надлежащее извещение Предпринимателя о времени и месте судебного заседания в связи с "возвратом определения".

Определением от 17.08.2012 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 01.10.2012 в 10 час. 40 мин. Этим же определением суд назначил судебное разбирательство по делу на 01.10.2012 в 10 час. 45 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 17.08.2012 по адресу его государственной регистрации: Вологодская обл., Великоустюгский р-н., д. Опалипсово, д. 43, заказным письмом разряда "судебное" N 16000953092399.

Указанный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной апелляционным судом по состоянию на 21.08.2012. Данное почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи Новатор 01.09.2012 с отметкой "истек срок хранения".

На запрос апелляционного суда от 04.12.2012 ОСП Великоустюгский почтамт сообщил, что заказное письмо разряда "судебное" от 28.08.2012 N 16000953092399 адресованное п. Новатор, д. Опалипсово, д. 43, на имя Романова Андрея Николаевича поступило в отделение связи Новатор 25.08.2012. В тот же день данное отправление было направлено в доставку, но ввиду отсутствия дома адресата Романова А.В. извещение на письмо было отпущено в почтовый ящик, письмо возвращено в отделение почтовой связи для хранения. Вторичные извещения от 28.08.2012 и 31.08.2012 так же были отпущены в почтовый ящик ввиду отсутствия адресата, что подтверждают накладные на доставку корреспонденции и корешки извещений ф. 22-в. Ввиду неполучения Романовым А.Н. отправления оно было возвращено в суд 01.09.2012 по истечению срока хранения. Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Определением от 17.08.2012 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица. Однако ответчик данные документы в суд не представил, а также не представил и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 10 час. 45 мин. 01.10.2012, ответчик не представил. Поэтому апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что суд первой инстанции правомерно по окончании предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу на основании имеющихся в деле документов.

Пунктом 3 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

Пунктом 3 статьи 51 ЛК РФ установлено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество (лесной участок);

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Разделом 5 договора предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. Согласно пункту 20 названного договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке установленном гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в разделе 6 настоящего договора.

Пунктом 22 раздела 6 заключенного договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Пунктом 23 договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в судебном порядке в случаях систематического (два раза и более) неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом участке, указанных в приложении N 6 договора.

За период действия договора с 2009 года неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств, неуплаты арендной платы Комитетом не установлено.

В приложении N 6 предусмотрено обеспечение пожарной безопасности в лесах, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесами за 2012 год.

Подпунктами "е", "ж" и "з" пункта 11 договора также предусмотрена обязанность арендатора осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке в объемах, определенных Проектом освоения лесов, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в Проекте освоения лесов и приложении N 6, сдать, по окончанию сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке, согласно приложению N 6 к настоящему договору, указанные работы, на основании акта выполненных работ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 619 данного Кодекса право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В материалы дела представлен проект освоения лесов Романова А.Н., утвержденный приказом департамента от 24.02.2010, в котором предусмотрены виды и объемы мероприятий по противопожарному обустройству лесов, планируемые способы и ежегодные объемы лесовосстановления. График сдачи-приемки работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном лесном участке с датами приемки согласован с Предпринимателем и подписан им.

Актами от 18.06.2012 и от 22.06.2012, составленными представителями Департамента в одностороннем порядке установлено, что работы по созданию лесных культур и комбинированному лесовосстановлению не выполнены по срокам выполнения апрель-июнь 2012 года.

Случаи систематического неоднократного (два раза и более) неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств не установлены. В административном порядке Предприниматель также привлечен Комитетом к ответственности за эти же нарушения.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что у Комитета не имелось оснований для досрочного расторжения договора при установлении нарушений впервые.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Комитетом 27.09.2012 составлен акт сдачи приемки выполненных работ, которым установлено, что в проекте лесовосстановления в квартале 60 выделе 1, площадью 2,5 га лесные культуры созданы Предпринимателем после установленных нормативных сроков, однако указано, что способ обработки почвы не соответствует требованиям лесовосстановления.

Фактически данным актом установлено выполнение работ, но с нарушением проекта лесовосстановления. Предпринимателем представлены договоры купли-продажи семян ели от 05.09.2012 N 91 и от 05.09.2011 N 95-11/0 в сентябре 2012 года и Предприниматель ссылается на устранение арендатором нарушений договора в разумный срок в сентябре месяце 2012 года, поскольку в апреле-мае 2012 в связи с погодными условиями не могли быть произведены работы по созданию лесных культур, посадке елей.

Установив, что часть нарушений, явившихся основанием для заявления настоящего иска, устранена ответчиком в период судебного разбирательства, а часть может быть устранена в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает, что договор аренды не подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить. В удовлетворении требований Департамента лесного комплекса Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Николаевичу о расторжении договора аренды лесного участка от 07.12.2009 N 02-02-16/1052-2009 отказать.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А13-9486/2012 отменить.

В удовлетворении требований Департамента лесного комплекса Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Николаевичу о расторжении договора аренды лесного участка от 07.12.2009 N 02-02-16/1052-2009 отказать.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин