Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф07-445/13 по делу N А56-45380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД" Наджафова А.М. оглы (доверенность от 09.01.2013), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пудовой Т.С. (доверенность от 17.10.2012),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-45380/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 37; ОГРН 1089847032538 (далее - ООО "ТРАНС-ЖД", Общество), о взыскании 672 010 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, с ООО "ТРАНС-ЖД" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 672 010 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ООО "ТРАНС-ЖД", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили неустойку, тогда как ООО "ТРАНС-ЖД" представило математический расчет, подтверждающий несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, а представитель Дороги просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" 27.10.2011 по железнодорожной накладной ЭБ N 668963 приняло от ООО "ТРАНС-ЖД" к перевозке груз по отправке со станции Волковская Окт ж.д. до станции Алтайская ЗСБ ж.д.

Согласно коммерческому акту от 30.11.2011 N ЗСБ1103287/20 при проверке груза установлено несоответствие наименований груза в вагоне, сведениям о грузе, указанным в перевозочных документах.

Вместо указанных в железнодорожной накладной ЭБ N 668962 наименований груза: материалы абразивные, не поименованные в алфавите, части тракторов не поименованные в алфавите, одежда всякая в готовом и раскроенном виде, не поименованная в алфавите, ткани брезентовые, принадлежности школьно-письменные и канцелярские не поименованные в алфавите, посуда стеклянная, фарфоровая, фаянсовая, хрустальная, не поименованная в алфавите, мебель и инвентарь для торговых предприятий витрины, горки, кресла, прилавки и шкафы, кроме холодильных), перевозились следующие грузы: моющие средства, кухонная вытяжка, пищевые добавки, печенье, хоз. товары, запасные части, фурнитура (пуговицы, кнопки), крепеж, одежда б/у, теплый пол, оборудование, зоотовары, столешницы.

ООО "ТРАНС-ЖД" направило ОАО "РЖД" гарантийное письмо от 05.12.2011, в котором указало, что при поступлении коммерческого акта о несоответствии указанного в железнодорожной накладной ЭБ N 668963 наименования груза оплата по претензии гарантируется.

Впоследствии Дорога направила Обществу уведомление от 09.04.2012 N НЮ рег 2-14/445 о начислении 672 010 руб. штрафа в порядке статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и предложило последнему оплатить указанный штраф.

В связи с тем, что ООО "ТРАНС-ЖД" не оплатило начисленный штраф, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления штрафа, отсутствии оснований уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" в полном объеме, а апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из материалов дела видно, что ОАО "РЖД" начислило штраф в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, а ООО "ТРАНС-ЖД" не оспаривает факт несоответствия наименований груза в вагоне, сведениям о грузе, указанным в перевозочных документах.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Штраф, предусмотренный статьями 98 и 102 Устав железнодорожного транспорта, носит компенсационный, а не карательный характер.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком случае следует признать, что доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направленными на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А56-45380/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева