Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-2416/13 по делу N А42-984/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 г. N Ф07-2416/13 по делу N А42-984/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А42-984/2012 (судья Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (место нахождения: город Мурманск, Кольский проспект, дом 168, квартира 4; ОГРН 1085190014360; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по лесному хозяйству Мурманской области (далее - Комитет) по организации и проведению аукциона от 11.02.2011, выразившихся в отказе в допуске Общества к участию в аукционе и заключении договора с единственным участником аукциона, а также о признании недействительным договора аренды от 15.02.2011 N 0662-2010-11, заключенного Комитетом с индивидуальным предпринимателем Отто Иваном Юрьевичем (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 удовлетворено ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и эта жалоба оставлена без движения.

Определением апелляционного суда от 31.10.2012 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Поданная Обществом вновь апелляционная жалоба (04.02.2013 поступила в суд первой инстанции) возвращена определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2013 в связи с пропуском срока ее подачи и отклонением ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 01.03.2013 и срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае апелляционный суд, исходя из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, отклонил доводы Общества о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в качестве каковых оно сослалось на получение копии решения суда первой инстанции позднее даты изготовления решения, а также на незначительный период пропуска срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель Общества присутствовал при объявлении резолютивной части решения; 26.07.2012 полный текст решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; жалоба на решение подана по истечении пяти месяцев со дня его принятия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А42-984/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин