Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф07-1632/13 по делу N А56-53196/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Водяхиной Л.А. (доверенность от 20.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Пожарской Е.А. (доверенность от 15.02.2013),

рассмотрев 24.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-53196/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН 1027739022376 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 31 064 руб. 60 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что материалами правоохранительных органов, имеющимися в деле, подтверждается факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши дома, техническое содержание которого в надлежащем порядке должен осуществлять Жилкомсервис.

В отзыве на кассационную жалобу Жилкомсервис просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Жилкомсервиса с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Клименко Дарьей Олеговной (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства от 20.07.2010 N 005017/0031/782 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля Nissan Almera, государственный номер Т377РК98, по рискам "Полное КАСКО" ("Хищение" и "Ущерб").

В период действия названного договора, а именно 12.01.2011, Клименко Д.О. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением 10.01.2011 указанного автомобиля вследствие падения сосульки с крыши дома N 23 по Большой Морской улице в Санкт-Петербурге.

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил платежным поручением от 24.03.2010 N 4223 обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто", выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля, 31 064 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Из материалов дела следует, что обслуживание названного дома осуществляет Жилкомсервис.

Полагая, что страховой случай наступил из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию названного дома, Страховая компания обратилась к Жилкомсервису с претензией от 25.03.2011 N 782/03/10259 о добровольном возмещении ущерба.

Отказ Жилкомсервиса в возмещении причиненного вреда послужил основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, указали на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить обстоятельства события - падения льда именно с крыши дома N 23 по Большой Морской улице и причинения вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения льда именно с крыши дома N 23 по Большой Морской улице в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2011 и актом от 24.01.2011 осмотра транспортного средства независимого эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ".

Между тем, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленные документы не позволяют с достоверностью установить механизм повреждения застрахованного автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2011 следует, что Клименко Д.О. (собственник автомобиля) 09.01.2011 около 21 час. 00 мин. припарковала автомобиль у дома 23/12 по Большой Морской улице в Санкт-Петербурге, а 10.01.2011 около 13 час. 30 мин. обнаружила на нем повреждение в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, предположительно образовавшееся в результате падения льда. Вместе с тем очевидцы происшествия не установлены, протокол осмотра места происшествия не составлен, материалы фотофиксации отсутствуют.

Актом от 24.01.2011 осмотра автомобиля, составленным независимым экспертом с приложением фототаблицы, зафиксированы лишь повреждения автомобиля. При этом льда либо его фрагментов, которые могли бы причинить такие повреждения, на фотографиях не имеется. Фотографии автомобиля, равно как и его осмотр, сделаны не в день наступления страхового случая и не на месте происшествия, а по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 11 (лист дела 16).

Основания для иной оценки представленных доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.

Коль скоро факт падения льда с крыши дома 23/12 по Большой Морской улице соответствующими доказательствами не подтвержден, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А56-53196/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина