Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-1669/13 по делу N А56-40307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Физкультурно-оздоровительный клуб "Стрела" Литвинова В.А. (доверенность от 20.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Физкультурно-оздоровительный клуб "Стрела" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-40307/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Физкультурно-оздоровительный клуб "Стрела", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Зосимова, д. 18/15, пом. 1Н, лит. А, ОГРН 1027808865810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Теруправление Росимущества) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2100 кв.м, кадастровый номер 78:38:11313:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 5-я линия, д. 4, лит. А, за 288 697 руб. 50 коп. и произвести его регистрацию.

Решением от 03.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статей 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", несоответствие решения суда требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, до момента полного уничтожения здания, строения, сооружения право собственности на него сохраняется, а, следовательно, сохраняется и исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого объектом; законом не предусмотрено такое основание для отказа в приватизации земельного участка, как разрушение объекта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Теруправление Росимущества о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 14.07.2003 N 05/03-11, заключенным по результатам проведенных в рамках исполнительного производства торгов по продаже арестованного имущества должника, Общество приобрело в собственность нежилое здание общей площадью 170 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 5-я линия, д. 4, лит. А. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2003 серии 78-ВЛ N 903332.

Впоследствии Обществу выдано повторное свидетельство о государственной регистрации от 27.09.2010 серии 78-АА N 005885, согласно которому объектом права является нежилое здание общей площадью 192,7 кв.м, подвергшееся разрушению, назначение здания утрачено.

Земельный участок, на котором расположено указанное выше здание, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2011 серии 78-АЖ N 364747.

Общество обратилось в Теруправление Росимущества с заявлением от 25.07.2011 N 45 о передаче данного земельного участка в собственность заявителя по договору купли-продажи.

Письмом от 31.01.2012 N 561-12 Теруправление Росимущества сообщило, что по данным технического паспорта от 12.07.2007 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2011 N 04/007/2011-357 указанный в заявлении объект недвижимости подвергся разрушению (степень разрушения 95%), назначение утрачено; по смыслу статей 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности за собственником разрушенного объекта сохраняется ранее предоставленный правовой титул на земельный участок; заявление Общества о выкупе земельного участка возможно будет рассмотреть только после завершения восстановления (реконструкции) разрушенного объекта недвижимости, а до завершения восстановления (реконструкции) объекта недвижимости земельный участок может быть предоставлен на праве аренды.

Сопроводительным письмом от 22.06.2012 Общество направило государственному органу проект договора купли-продажи земельного участка.

Общество, ссылаясь на уклонение государственного органа от заключения договора купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Предоставленное собственникам зданий, строений, сооружений статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность этого права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом, с целью эксплуатации объекта.

Между тем, как установлено судами, у здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, отсутствуют конструктивные элементы (стены, перегородки, перекрытия, кровля, полы, оконные и дверные проемы), а также элементы благоустройства (электроосвещение, отопление, водопровод, канализация), фундамент имеет неравномерную осадку и трещины. С учетом состояния здания, поврежденного по оценке организации технического учета и инвентаризации недвижимости на 95%, его эксплуатация невозможна.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что по смыслу статей 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации собственник разрушенного объекта недвижимости сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, а исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, может воспользоваться после восстановления разрушенного объекта. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что у Теруправления Росимущества отсутствует обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений земельного законодательства, расходящимся с изложенным выше и содержащимся в названных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 4387 руб. С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2387 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 12.03.2013 N 113.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А56-40307/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Физкультурно-оздоровительный клуб "Стрела" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Физкультурно-оздоровительный клуб "Стрела" из федерального бюджета 2387 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин