Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-1871/13 по делу N А56-10114/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" Сухаревой Ю.А. (доверенность от 01.02.2013), Нахаева А.М. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев 24.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-10114/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 6", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 32, корпус 2, ОГРН 1027806078805 (далее - Поликлиника), обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 42/27, литера "А", помещение 15Н, ОГРН 1067847780263 (далее - ООО "ПЕТРОСТРОЙ"), и с закрытого акционерного общества "Интеллект-Финанс", место нахождения: 105082, город Москва, Большая Почтовая улица, дом 7, строение 1, ОГРН 1077763002657 (далее - ЗАО "Интеллект-Финанс") 1 401 082 руб. 13 коп. неустойки по государственному контракту за период с 01.09.2011 по 21.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2012, иск удовлетворен частично, с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Поликлиники взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 27 010 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПЕТРОСТРОЙ" просит указанные решение и постановление судов отменить и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ произошло именно по вине государственного заказчика, который несвоевременно передал ответчику проектную документацию. ООО "ПЕТРОСТРОЙ" указывает также на недостаточное исследование судами условий дополнительного соглашения от 25.08.2011 N 1 и на необоснованное отклонение данного документа.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении иска к ЗАО "Интеллект-Финанс", поскольку заявление с требованием об уплате неустойки направлено истцом в адрес поручителя 15.12.2011, то есть в рамках срока действия договора поручительства. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению подателя жалобы, применены не в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "ПЕТРОСТРОЙ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Интеллект-Финанс" и Поликлиника о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 Поликлиника (государственный заказчик) и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение ремонтных работ N 0372200081011000012-0089809-01 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации аварийности здания с усилением строительных конструкций и инженерных систем (капитальный ремонт) объекта культурного наследия (Женской консультации N 31 Поликлиники) на объекте государственного заказчика по адресу: 192029, Санкт-Петербург, улица Ногина, дом 4, литеры "А" и "Б". В свою очередь государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.2. Контракта начало выполнения работ определено с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения указанных работ. Государственный заказчик должен сдать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи названного объекта должен быть подписан сторонами в течение трех рабочих дней с даты подписания Контракта.

Окончание выполнения работ назначено на срок не позднее 01.09.2011. Датой окончания выполнения работ по настоящему Контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения этих работ (приложение N 5 к Контракту).

Пунктом 5.2.2 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить данные работы в полном объеме и в намеченные сроки.

Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание выполнения работ, установленных Контрактом, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по календарному плану Контракта по вине подрядчика, последний выплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту 11.05.2011 ЗАО "Интеллект-Финанс" (поручитель) и Поликлиника (государственный заказчик) заключили договор поручительства N ДП-0025/05 (далее - Договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать перед Поликлиникой за исполнение подрядчиком своих обязательств в объеме и размере, указанных в пунктах 1.3. и 1.4. Договора поручительства - то есть за исполнение ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (подрядчиком), обязательств по Контракту, который будет заключен государственным заказчиком с подрядчиком на основании протокола аукциона N 0372200081011000012/3 от 05.05.2011 (пункт 1.1 Договора поручительства).

Согласно пункту 1.6 Договора поручительства установлено, что поручитель и подрядчик несут перед государственным заказчиком солидарную ответственность за исполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту.

По акту передачи объекта для выполнения работ от 24.05.2011 названный объект был передан ООО "ПЕТРОСТРОЙ".

Вместе с тем работы не были выполнены подрядчиком в установленный Контрактом срок, что послужило основанием для обращения Поликлиники в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными исковые требования, заявленные к ООО "ПЕТРОСТРОЙ", однако удовлетворили иск частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что в указанный в пункте 3.2 Контракта срок (01.09.2011) подрядчик работы не сдал. Указанное обстоятельство ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не оспаривает.

Податель жалобы указывает, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Контракту произошло по вине государственного заказчика, который своевременно не производил корректировку проектной документации и не давал действенных указаний подрядчику.

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно ими отклонен на основании пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком работ до внесения государственным заказчиком изменений в проектную документацию.

Кроме того, согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме с момента публикации данного извещения (28.03.2011) потенциальному участнику открытого аукциона предоставлено право знакомиться с полным пакетом проектно-сметной документации, относящейся к предмету заключаемого государственного Контракта. Данным правом ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не воспользовалось.

Суды также исследовали представленную в материалы дела копию дополнительного соглашения от 25.08.2011 N 1 к Контракту и дали ей надлежащую оценку данному документу с учетом возражений Поликлиники.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены по своей сути на переоценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет полномочий на такую переоценку.

Довод ООО "ПЕТРОСТРОЙ" об отсутствии у истца доказательств наступления негативных последствий, связанных с нарушением подрядчиком сроков, установленных Контрактом, и о применении положений статьи 333 ГК РФ не в полной мере отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Довод ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о неперечислении истцом до настоящего времени в адрес подрядчика денежных средств в счет оплаты уже произведенных работ не является предметом настоящего спора, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что поручитель должен нести солидарную ответственность с заказчиком; как правильно указал суд первой инстанции, на день предъявления Поликлиникой настоящего иска в суд поручительство ЗАО "Интеллект-Финанс" прекратилось.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами двух инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-10114/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина