Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-10629/10 по делу N А56-77508/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Петрокрепость" Тимошенко В.С. (доверенность от 25.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж" Згоды А.Н. (доверенность от 05.02.2012),

рассмотрев 24.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Петрокрепость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А56-77508/2009 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж", место нахождении: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 12, литера "Д", ОГРН 1027802742703 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Петрокрепость", место нахождения: 187340, ленинградская область, город Кировск, ОГРН 1024701334976 (далее - Товарищество), о взыскании 1 159 053 руб. задолженности и 10 000 руб. судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Иск рассмотрен с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 159 053 руб. долга; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказано.

Товарищество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в порядке надзора, в котором ссылалось на то, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением ВАС РФ от 26.08.2010 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора решения суда от 07.12.2009 в Президиум ВАС РФ заявителю отказано; дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) для проверки правильности применения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением ФАС СЗО от 25.10.2010 обжалованное решение от 07.12.2009 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 10.02.2011 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2012 указанное решение отменено; с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 110 856 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также расходы по экспертизе; в остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 23.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2012 отменено ввиду нарушения пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 13.02.2013 вновь отменил решение суда первой инстанции от 10.02.2011 и принял новый судебный акт, которым с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 110 856 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 200 000 руб. расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе Товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2013 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 10.02.2011.

В обоснование жалобы ее податель указывает на невыполнение Обществом своих обязательств по договору в полном объеме и в установленный срок, а также на отсутствие сведений о получении положительного заключения о предварительных испытаниях результата работ. Кроме того, Товарищество ссылается на неполучение им акта формы КС-2 и справки формы КС-3 ввиду того, что Общество направило указанные документы не по адресу Товарищества. Податель жалобы также оспаривает выводы, сделанные в экспертном заключении.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N 12/2008 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить замену голых электрических проводов на провода "СИП" с демонтажем отдельных деревянных опор, а заказчик - оплатить работы.

Срок выполнения данных работ согласно пункту 1.3 Договора составляет три месяца с момента его подписания.

Пунктом 3.1 установлено, что цена настоящего Договора составляет 2 318 106 руб.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 3.3 и 3.4 Договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры.

В пункте 2.3.1 Договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение десяти дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в пункте 1.3 Договора, принять результат работ.

Ссылаясь на выполнение работ по Договору на сумму 3 805 758 руб., которая не была полностью уплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества (с учетом уплаченного аванса) 1 159 053 руб. задолженности.

Суд первой инстанции решением от 10.02.2011 отказал Обществу в иске, ссылаясь на то, что факт выполнения работ в полном объеме документально не подтвержден ввиду одностороннего подписания подрядчиком акта выполненных работ.

Апелляционный суд установил, что Общество выполнило работы по Договору и надлежащим образом сообщило заказчику о готовности к приемке выполненных работ, но последний немотивированно уклонился от приемки результата работ, отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Товарищества 1 110 856 руб. задолженности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарищество в обоснование неоплаты работ по Договору ссылается на свое неуведомление Обществом о готовности этих работ к сдаче, поскольку акт выполненных работ формы КС-2 и справка об их стоимости формы КС-3 были направлены подрядчиком по ненадлежащему адресу. Заказчик указывает, что спорные акт и справку следовало отправить по адресу: 187322, Ленинградская область, Кировский район, массив "ВОСХОД", СНТ "Петрокрепость", Центральная улица, дом 1. В подтверждение указанного адреса Товарищество представило справку Почты России от 19.05.2010 N 17, в которой в качестве почтового адреса Товарищества указан именно этот адрес.

Данные обстоятельства были подробным образом исследованы апелляционным судом.

Так установлено, в частности, что факт направления Обществом ответчику актов формы КС-2 и справки формы КС-3 по адресу, указанному в Договоре (187322, Ленинградская область, Мурманское шоссе, 57 км.), подтверждается письмом от 16.07.2009 N 108 с приложением почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. Более того, из текста данного письма следует, что и ранее (22.06.2009) ответчик извещался об окончании работ именно по названному адресу.

В материалах дела имеются документы с указанием более шести различных адресов Товарищества; при этом адрес: "Центральная улица, дом 1", не указан ни в одном из его официальных документов (уставе, выписке из ЕГРЮЛ).

Доказательств уведомления Общества об изменении адреса Товарищества (юридического, фактического или адреса для корреспонденции) или посланных писем с просьбой всю корреспонденцию направлять по другому адресу Товарищество не представило.

Объективно оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно признал надлежащим выполнение подрядчиком возложенной на него обязанности сообщить Товариществу о готовности выполненных по Договору работ к приемке путем направления заказчику акта формы КС-2 и справки формы КС-3 именно по адресу, указанному в Договоре.

Кроме того, апелляционный суд установил, что фактически работы производились на территории заказчика, а потому он не мог не знать об их окончании. Товарищество представило в дело представлено гарантийное письмо Общества от 27.04.2009 N 56, в котором подрядчик гарантирует окончательное завершение работ за тридцать дней после поставки изолированного провода на территорию садоводства. Из указанного следует, что Товарищество знало предполагаемые сроки окончания работ, однако не предприняло каких-либо действий для приемки выполненных работ и подписания актов, а также не сообщило о своих возражениях по видам, качеству, объемам или стоимости выполненных работ.

Факт выполнения Обществом работ на объекте по Договору установлен апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе из акта осмотра электроустановки от 29.07.2011 N 28-220/АО и разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию от 29.07.2011 N 28-220/РД последнее выдано Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору).

Поскольку доводы Товарищества фактически являются указанием на недостатки выполненных Обществом работ, то для установления объема и качества выполненных по Договору работ судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила фактическое выполнение подрядчиком работ с надлежащим качеством (на общую сумму 2 269 909 руб.).

Доводам, приведенным в кассационной жалобе о неправомерности сделанных экспертом выводов, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Ссылка Товарищества на нерассмотрение судом его ходатайства об исключении из числа доказательств спорного заключения эксперта - не нашла своего подтверждения в материалах дела, ввиду чего подлежит отклонению

Размер задолженности за выполненные работы установлен судом на основе имеющихся в деле доказательств. Каких-либо возражений по размеру долга Товарищество не заявляет.

Ссылка подателя жалобы на непредставление в суд оригинала платежного поручения от 13.12.2011 N 428 на оплату экспертизы третьим лицом (за Общество) не может являться основанием для признания неправомерности взыскания с Товарищества расходов на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А56-77508/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Петрокрепость" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина