Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-1737/13 по делу N А56-34405/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-ТТН" Кобловой А.С. (доверенность от 24.12.2012), Субботиной Е.С. (доверенность от 24.12.2012), от открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" Наместникова А.Б. (доверенность от 01.01.2013 N 46-ф/13),

рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-ТТН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А56-34405/2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-ТТН", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН, ОГРН 1057810054719 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ", место нахождения: 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14, ОГРН 1027739089905 (далее - Страховая компания), о взыскании 645 622 руб. 33 коп. страхового возмещения.

Решением от 05.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2013 решение от 05.10.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.01.2013, оставить в силе решение от 05.10.2012.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что груз был похищен в результате нарушения представителем истца правил перевозки не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоварения компания "Балтика") заключили договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.03.2010 N Ц (СПб)-40-(10) (далее - Договор о транспортно-экспедиционном обслуживании), во исполнение которого по товарным накладным от 27.06.2010 N Tu1021598/10 и N Tu1021597/10 истец принял к перевозке груз (пивную продукцию), принадлежащий ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на общую сумму 652 143 руб. 77 коп. для общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Групп" по маршруту г. Тула - г. Элиста республика Калмыкия.

Для перевозки данного груза истец привлек общество с ограниченной ответственностью "ТехноСити" по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.06.2010 (автомобиль государственный номер N С637АК90, полуприцеп государственный номер ВВ 6818 50 водитель Магомедов М.И.)

Груз к согласованному месту выгрузки не прибыл.

На основании Договора о транспортно-экспедиционном обслуживании ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (собственник груза) выставило в адрес Общества претензию на сумму 652 143 руб. 77 коп., составляющих стоимость пропавшего груза.

Истец претензию удовлетворил, что подтверждается платежными поручениями от 20.09. 2010 N 90523 и от 24.09.2010 N 90463.

По факту исчезновения груза истец 06.07.2010 обратился с заявлением в правоохранительные органы.

31.01.2012 следователь отдела N 1 Следственного управления УМВД РФ по г. Махачкала вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили генеральный договор страхования грузов от 19.06.2016 N 07-61-2006 (далее - Договор страхования грузов), по которому страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора страхования грузов он заключен на условиях "с ответственностью за все риски", по которым возмещаются "убытки от повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения всего или части груза...".

В соответствии с условиями Договора страхования грузов 06.07.2010 Общество направило в адрес Страховой компании уведомление о наступлении страхового случая. 07.07.2010 Общество направило ответчику заявление о наступлении страхового случая и необходимый полный пакет документов по страховому случаю для принятия решения и выплаты страхового возмещения.

Письмом от 18.05.2012 N 04-05-2012 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3.1. Договора страхования грузов установлен объем ответственности за все риски. По договору страхования возмещаются убытки от повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3.2. названного договора.

В пункте 3.2 Договора страхования грузов стороны определили, что не возмещаются убытки, происшедшие вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, или их представителей, а также вследствие нарушения кем-либо из них установленных правил перевозки и хранения грузов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод о том, что представитель страхователя нарушил установленные правила перевозки грузов, что в свою очередь в силу пункта 3.2. Договора страхования исключает выплату страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с правилами перевозки грузов, перевозка осуществляется по маршруту, определенному грузоотправителем и указанному в товарно-транспортной накладной. Грузоотправитель имеет право переадресовать груз до момента выдачи его грузополучателю.

Согласно параграфу 2 раздела 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Министерством автомобильного транспорта РСФСР 30.07.1971 (далее - Правила перевозки), распоряжение грузоотправителя о переадресовке груза должно содержать следующие данные: номера первого заказа и товарно-транспортной накладной; адрес первоначального назначения; наименование первоначального грузополучателя; адрес нового назначения; наименование нового грузополучателя. Распоряжение грузоотправителя о переадресовке должно быть оформлено в письменном виде.

В силу пункта 72 Устава автомобильного транспорта, параграфа 1 раздела 7 Правил перевозки выдача груза производится в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

Апелляционный суд по материалам дела установил, что водитель Магомедов М.И., являющийся представителем страхователя согласно доверенности от 27.06.2010, получив груз и товарно-сопроводительные документы, осуществил доставку груза и его разгрузку в ином, не указанном в документах месте, при отсутствии письменного распоряжения грузоотправителя о переадресовке груза.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что разгрузив груз в месте, не определенном товарно-сопроводительными документами, представитель истца нарушил Правила перевозки грузов, что в силу пункта 3.2 Договора страхования груза исключает выплату страхового возмещения по Договору страхования грузов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А56-34405/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-ТТН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова