Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-800/13 по делу N А56-27366/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" Кульчиева А.Р. (доверенность от 15.01.2013 N 12/6), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский" Панферовой И.О. (доверенность от 19.10.2012), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Служба Заказчика" администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Христич Т.А. (доверенность от 24.05.2012),

рассмотрев 22.04.2013 (после объявленного 15.04.2013 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А56-27366/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Индустрия", место нахождения: Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 37, литера Т, ОГРН 1089847226534 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский", место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 44, ОГРН 1057812918492 (далее - Учреждение), о взыскании 2 948 569 руб. 14 коп. задолженности по государственному контракту от 20.07.2010 N 20/200710/3 (далее - Контракт).

Учреждение предъявило в суд встречный иск (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Общества 1 311 692 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.09.2010 по 20.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба Заказчика" администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2011 (судья Сергеева О.Н.) первоначальный иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 927 214 руб. 59 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда от 11.11.2011 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил проведение по делу судебно-строительной экспертизы, проведение которой нецелесообразно, поскольку работы были выполнены еще в феврале - марте 2011 года, то есть с момента фактического выполнения работ прошел год; встречный иск удовлетворен необоснованно, поскольку выполнение работ в срок было невозможно по вине Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемый Обществом судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Службы заказчика, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 15.04.2013 по 22.04.2013. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Кассационная инстанция проверила законность постановления апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить ремонтные работы в ПМК "Октябрь", ПМК "Старт", в ПМК "Дружба" по адресам в Санкт-Петербурге: Пловдивская улица, дом 9, Софийская улица, дом 47, Боровая улица, дом 48; заказчик в свою очередь обязался обеспечить оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что стоимость работ составляет 3 312 354 руб. 06 коп.

Общество, посчитав, что выполнило работы по Контракту, а заказчик уклоняется от их оплаты, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Учреждение, указав, что подрядчик работы не выполнил в срок, предусмотренный Контрактом, 18.11.2010 направило последнему претензию N 1560 с требованием уплатить пени.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по Контракту на сумму 2 927 214 руб. 59 коп., первоначальный иск удовлетворил. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, поскольку посчитал, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло по вине самого заказчика, что исключает вину подрядчика.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в удовлетворении первоначального иска отказал в полном объеме, встречный иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция приняла во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, между тем, не приняв в качестве доказательства уведомление подрядчика о передаче заказчику актов выполненных работ, указала на невозможность определения объема и стоимости выполненных работ и отказала в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Встречный иск Учреждения о взыскании пеней суд апелляционной инстанции удовлетворил, установив нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, указав, что подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ КС-2 от 20.09.2010 по ремонтным работам в здании ПМК "Октябрь" и КС-2 от 20.09.2010 по ремонтным работам в здании ПМК "Старт" на спорную сумму направлены в адрес Учреждения, последнее мотивированных возражений не заявило.

По мнению суд апелляционной инстанции, уведомление от 21.03.2011 N 76 нельзя считать надлежащим доказательством передачи Обществом документов по форме КС-2 и КС-3, поскольку оно представлено в копии, а оригинал на обозрение суд представлен не был. Кроме того, уведомление направлено в адрес заказчика только 21.03.2011, в то время как согласно пункту 8.1 Контракта срок действия до 20.12.2010.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акты выполненных работ не направлялись заказчику и их отсутствие не позволяет определить объем и стоимость выполненных работ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда в этой части на основании следующего.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты приемки выполненных работ (КС-2), в соответствии с локальными сметами заказчика, подписанные заказчиком и подрядчиком (пункт 3.3 Контракта).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Апелляционный суд не учел, что подрядчик принимал меры к сдаче работ, при этом сторонами были оформлены акты о выявленных недостатках от 24.11.2010 и от 04.02.2011, и два акта от 16.03.2011 (т.д. 1, л. 92-95).

Следовательно, в материалах дела имеется документальное подтверждение сдачи подрядчиком определенного объема работ, по качеству которых у заказчика имелись замечания.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Учреждение заявило в апелляционном суде ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с целью определения качества и объема выполненных подрядчиком работ.

Определением от 18.04.2012 апелляционная инстанция в целях полного и всестороннего разрешения дела правомерно удовлетворила ходатайство Учреждения, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов".

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертизы от 17.09.2012 N 134/16, пришел к выводу, что работы выполнены некачественно, следовательно, оплате не подлежат.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционная инстанция допустила нарушение процессуальных норм об оценке доказательств (статьи 64, 71 АПК РФ).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из заключения экспертизы от 17.09.2012 N 134/16 (т.д. 3, л. 24), стоимость фактически выполненных работ составляет 2 814 619 руб. При этом выводы экспертов основаны на представленных ведомостях объемов работ N 1 и 2, фотофиксации, локальных сметах N 1 и 2.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" даны полные ответы на поставленные перед ними вопросы, противоречия в их выводах, отраженных в заключении от 17.09.2012 N 134/16, отсутствуют.

Следовательно, фактически выполненные работы в силу положений статей 720, 711 и 753 ГК РФ подлежат оплате.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно признал проведенную экспертизу надлежащим доказательством по делу, но неверно оценил содержащиеся в ней выводы, то в части отказа в первоначальном иске - во взыскании задолженности, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта - о взыскании с заказчика в пользу подрядчика 2 814 619 руб.

В то же время суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска, в связи с чем в этой части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2.2 Контракта начало выполнения работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком актов передачи объектов для выполнения работ. Передача объектов осуществляется заказчиком и подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о регистрации контракта в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга.

Как было указано выше, пунктом 2.3 Контракта установлен срок выполнения работ: 60 календарных дней с начала их выполнения.

Объекты работ переданы подрядчику, о чем между сторонами Контракта составлен акт от 22.07.2010, а следовательно, с учетом названных положений Контракта работы должны были быть выполнены до 19.09.2010.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Контракта за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки, - начиная с дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока окончания работ, до фактического исполнения обязательств.

Поскольку Общество работы в установленный Контрактом срок не выполнило, контррасчет не представило и заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ не подавало, апелляционный суд правомерно удовлетворил встречный иск полном объеме.

Довод Общества о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Учреждения, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что письма Общества о приостановлении работ датированы 2010 годом, в то время как переданы ответчику только в 2011 году. Данное обстоятельство подтверждено входящими штампами заказчика (т.д. 1, л. 116-126).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает возможным произвести зачет однородных требований и взыскать с Учреждения в пользу Общества 1 502 926 руб. 80 коп.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы (частичного ее удовлетворения), а также положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ с Учреждения следует взыскать в пользу Общества 1000 руб., уплаченных за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А56-27366/2011 отменить в части отказа во взыскании 2 948 569 руб. 14 коп. задолженности.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский", место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 44, ОГРН 1057812918492, в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия", место нахождения: Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 37, литера Т, ОГРН 1089847226534, 2 814 619 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" отказать.

В части взыскания 1 311 692 руб. 20 коп. неустойки постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 оставить без изменения.

На основании зачета однородных требований взыскать 1 502 926 руб. 80 коп. с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия".

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова