Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-1559/13 по делу N А66-12529/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-2110/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛогоТранс", а также представителя участников должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Болдиновский" Горохова Михаила Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Поречье" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А66-12529/2010 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2011 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Болдиновский", место нахождения: Тверская область, Калязинский район, деревня Болдиново, ОГРН 1026901665878 (далее - Кооператив, должник), введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.09.2011 временным управляющим должника утвержден Мурадов Магомед Мурадович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 15.10.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогоТранс", место нахождения: Москва, Малая Пироговская улица, дом 14, строение 1, ОГРН 1057747576490 (далее - ООО "ЛогоТранс"), 09.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 387 396 руб. 31 коп., из которых 12 400 000 руб. - задолженность по возврату займа по договору от 26.10.2006 N 1, 1 234 307 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом; 303 500 руб. - задолженность по возврату займа по договору от 28.05.2008, 102 200 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом; 262 000 руб. - задолженность по возврату займа по договору от 25.07.2008 N 5, 85 388 руб. 58 коп. проценты за пользование займом.

Определением от 04.07.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство рассмотрение требования ООО "ЛогоТранс" в размере 753 088 руб. 99 коп., основанного на договорах займа от 28.05.2008 и от 25.07.2008 N 5.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2012 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 634 307 руб. 32 коп., основанного на договоре займа от 26.10.2006 N 1, отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 указанное определение отменено, требование ООО "ЛогоТранс" в размере 12 400 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива, производство по остальной части требования ООО "ЛогоТранс" прекращено.

В кассационной жалобе ООО "ЛогоТранс" просит изменить постановление от 01.02.2013, исключив из мотивировочной части названного постановления указание на ничтожность договора займа от 26.10.2006 N 1.

По мнению подателя жалобы, копия бухгалтерского баланса Кооператива по состоянию на 01.10.2006, представленная представителем участников должника, не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость активов Кооператива на момент заключения договора займа от 26.10.2006 N 1.

Кроме того, указание апелляционного суда на ничтожность названного договора, по мнению ООО "ЛогоТранс", полностью нивелирует такой гражданско-правовой институт, как исковая давность.

В кассационной жалобе представитель участников должника Горохов Михаил Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Поречье" (далее - ООО "АФ "Поречье") просят отменить постановление от 01.02.2013 и принять новый судебный акт, которым признать требование ООО "ЛогоТранс" необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов Кооператива.

Податели жалобы указывают, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "ЛогоТранс" изменить основания заявленного требования на неосновательное обогащение, от чего кредитор отказывался, реализовав свое право на выбор способа защиты нарушенного права. По мнению Горохова М.Н. и ООО "АФ "Поречье", суд апелляционной инстанции, признав требование ООО "ЛогоТранс", основанное на обязательствах должника, вытекающих из неосновательного обогащения, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, вышел за пределы своей компетенции.

Податели жалобы также полагают, что неосновательное обогащение у должника отсутствовало, поскольку ООО "ЛогоТранс" перечислило денежные средства не Кооперативу, а третьим лицам.

Кроме того, как считают Горохов М.Н. и ООО "АФ "Поречье", ООО "ЛогоТранс" пропустило срок исковой давности для возврата полученного по ничтожной сделке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 13 634 307 руб. 32 коп., из которых 12 400 000 руб. - задолженность по возврату займа, 1 234 307 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом, ООО "ЛогоТранс" сослалось на заключенный с Кооперативом (заемщиком) договор займа от 26.10.2006 N 1, в соответствии с которым заявитель (займодавец) обязался предоставить заемщику 12 400 000 руб. на срок до 05.07.2010 с выплатой 2% годовых за пользование займом.

Платежными поручениями от 08.11.2006 N 107 и 108, от 09.11.2006 N 109, содержащими указание на то, что оплата производится в порядке расчетов по договору займа от 26.10.2006 N 1, ООО "ЛогоТранс" на основании писем должника перечислило закрытому акционерному обществу "Трехмерный динамический мир" 3 299 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "ФБК-Тверь" - 4 689 580 руб. и обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Опт" - 4 411 420 руб.

Перечисление указанных денежных средств подтверждается также выписками по расчетному счету ООО "ЛогоТранс".

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре займа от 26.10.2006 N 1, представители должника сослались на отсутствие заемных отношений с ООО "ЛогоТранс", заявили о фальсификации названного договора.

В порядке проверки заявления Кооператива о фальсификации договора займа от 26.10.2006 N 1 определением суда первой инстанции от 08.02.2012 была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи в указанном договоре руководителю должника Черному Сергею Александровичу.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2012 установить кем - самим Черным С.А. или другим лицом - выполнена подпись от его имени на договоре займа от 26.10.2006 N 1, не представляется возможным.

Согласно бухгалтерскому балансу Кооператива по состоянию на 01.10.2006 стоимость активов должника составляла 15 361 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что общим собранием членов Кооператива решение о заключении договора займа от 26.10.2006 N 1 не принималось.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЛогоТранс", основанного на указанном договоре, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор является ничтожным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора займа от 26.10.2006 N 1, однако посчитал, что при рассмотрении заявления ООО "ЛогоТранс" суд первой инстанции не был связан правовым обоснованием требования и при принятии судебного акта по существу данного заявления был вправе, исходя из фактических обстоятельств и заявленных требований, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между кредитором и должником, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие установленный судом первой инстанции факт предоставления ООО "ЛогоТранс" денежных средств должнику, апелляционный суд отменил определение от 26.10.2012, признал требование заявителя в размере 12 400 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Кооператива.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "ЛогоТранс" от требования в части включения в реестр требований кредиторов Кооператива процентов за пользование займом в сумме 1 234 307 руб. 32 коп. и прекратил производство по требованию в указанной части.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению ООО "Логос", а также обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 той же статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Заявление ООО "ЛогоТранс" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 634 307 руб. 32 коп. основано на обязательствах должника, являющегося сельскохозяйственным производственным кооперативом, возникших в связи предоставлением займа по договору от 26.10.2006 N 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2006 стоимость его активов составляла 15 361 000 руб. Таким образом, решение о заключении Кооперативом договора займа на сумму 12 400 000 руб. должно было приниматься общим собранием его членов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае доказательства одобрения общим собранием членов Кооператива заключения с ООО "ЛогоТранс" договора займа на сумму 12 400 000 руб. не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данный договор ничтожной сделкой.

Так как какие-либо доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.10.2006, не представлены, приведенный в кассационной жалобе ООО "ЛогоТранс" довод о том, что копия указанного бухгалтерского баланса не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость активов должника на момент заключения договора займа от 26.10.2006 N 1, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе ООО "ЛогоТранс" довод о том, что договор займа от 26.10.2006 N 1 признан судом апелляционной инстанции ничтожным за пределами срока исковой давности, также подлежит отклонению.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов Кооператива требования ООО "ЛогоТранс" в размере 13 634 307 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование указанного требования заявитель ссылался на наличие у должника задолженности по возврату займа и настаивал на указанном основании требования.

Суд первой инстанции посчитал, что не вправе самостоятельно изменять квалификацию требования кредитора и в связи с тем, что заявленное ООО "ЛогоТранс" требование было основано на сделке, признанной судом недействительной (ничтожной), отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, согласно которой арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Так как в обоснование требования, квалифицируемого заявителем как задолженность по договору займа, ООО "ЛогоТранс" сослалось на перечисление по просьбе Кооператива денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств должника и представило надлежащие доказательства такого перечисления, суд апелляционной инстанции признал требование в размере 12 400 000 руб. обоснованным в силу статей 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Поскольку указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе Горохова М.Н. и ООО "АФ "Поречье" доводом о том, что суд апелляционной инстанции, признав обоснованным требование ООО "ЛогоТранс", основанное на обязательствах должника, вытекающих из неосновательного обогащения, вышел за пределы своей компетенции.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения требования ООО "ЛогоТранс" в суде первой инстанции должник заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Отклоняя заявление должника о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил их того, что наличие задолженности перед ООО "ЛогоТранс" в размере 12 400 000 руб. признавалось Кооперативом, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 25.07.2009, подписанным председателем Кооператива Мамедовым С.Г., в котором должник просит отсрочить платеж по договору займа от 26.10.2006 и уплату причитающихся процентов до ноября 2011 года.

То обстоятельство, что решения общего собрания членов Кооператива от 18.05.2009 по вопросу об избрании председателем Кооператива Мамедова С.Г. решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2011 по делу N А66-8328/2011 было признано недействительным, также являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не признано основанием для вывода о недействительности содержащегося в письме от 25.07.2009 признания задолженности Кооператива перед ООО "ЛогоТранс".

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем приведенный в кассационной жалобе представителя участников должника и ООО "АФ "Поречье" довод о том, что ООО "ЛогоТранс" пропущен срок исковой давности для возврата полученного по ничтожной сделке, также подлежит отклонению.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А66-12529/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛогоТранс", а также представителя участников должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Болдиновский" Горохова Михаила Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Поречье" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов