Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 14АП-9856/12

г. Вологда

01 февраля 2013 г.

Дело N А66-12529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛогоТранс" Иванова В.А. по доверенности от 05.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогоТранс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2012 года по делу N А66-12529/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛогоТранс" (ОГРН 1057747576490, далее - ООО "ЛогоТранс", Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2012 года об отказе во включении требования Общества в сумме 13 634 307 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Болдиновский" (ОГРН 1026901665878, далее - Кооператив, должник).

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что основания, по которым суд отказал Обществу в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, нельзя признать правомерными. Просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

В судебном заседании представитель ООО "ЛогоТранс" поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил об отказе от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в размере 1 234 307 руб. 32 коп.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.12.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

Определением суда от 19.08.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 14.09.2011 временным управляющим должника утвержден Мурадов Магомед Мурадович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15.10.2011 в издании "Коммерсантъ".

ООО "ЛогоТранс" 09.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований Кооператива задолженности по договорам займа от 26.10.2006 N 1, от 28.05.2008, от 25.07.2008 N 5 в сумме 14 387 396 руб. 31 коп., в том числе 12 965 500 руб. основного долга и 1 421 896 руб. 31 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением суда от 26.01.2012 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Мурадов М.М.

Протокольным определением суда от 04.07.2012 суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требования ООО "ЛогоТранс" на сумму 753 088 руб. 99 коп., основанные на договорах займа от 28.05.2008, от 25.07.2008 N 5. Определением суда от 13.07.2012 требования Общества в указанной сумме признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Кооператива.

Отказывая Обществу во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 26.10.2006 N 1 в сумме 13 634 307 руб. 32 коп., в том числе основного долга - 12 400 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами - 1 234 307 руб. 32 коп., суд пришел к выводу о ничтожности договора займа и в связи с этим отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора, основанного на недействительной сделке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судебным актом на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что ООО "ЛогоТранс" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 3 статьи 71 названного Закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре денежного займа от 26.10.2006 N 1, в соответствии с которым ООО "ЛогоТранс" (Заимодавец) обязалось передать Кооперативу (Заемщик) денежные средства в размере 12 400 000 руб. 00 коп. в заем на срок до 05.07.2010 с уплатой процентов, начисляемых на сумму займа, в размере 2% годовых.

Платежными поручениями от 08.11.2006 N 107, 108, от 09.11.2006 N 109 (т. 7, л. 7, 9, 13; т. 8, л. 133, 134, 136) денежные средства в указанной сумме перечислены Обществом на основании писем должника, содержащих указание, что оплата производится в порядке расчетов по договору займа от 26.10.2006 N 1 третьим лицам (т. 7, л. 8, 10, 14), в частности закрытому акционерному обществу "Трехмерный динамический мир" в размере 3 299 000 руб. 00 коп., обществу с ограниченной ответственностью "ФБК-Тверь" в размере 4 689 580 руб. 00 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Опт" в размере 4 411 420 руб. 00 коп.

Перечисление денежных средств подтверждается также выписками по операциям по лицевому счету должника (т. 8, л. 132, 135).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае факт предоставления Обществом денежных средств Кооперативу в качестве займа путем перечисления их по письмам должника хозяйственным обществам судом установлен и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

При разрешении настоящего спора судом в рамках проведения проверки по заявлению должника о фальсификации договора денежного займа от 26.10.2006 N 1 определением от 08.02.2012 была назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи, выполненной на договоре от имени руководителя Кооператива Черного С.А., данному лицу. Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2012, установить кем - самим Черным Сергеем Александровичем или другим лицом - выполнена подпись от его имени на договоре денежного займа от 26.10.2006, не представилось возможным.

При назначении судом повторной и дополнительной экспертизы определением суда от 04.07.2012 материалы дела возвращены в суд экспертной организацией - федеральным бюджетным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" с указанием на невозможность и нецелесообразность ее проведения.

Таким образом, принадлежность подписи на спорном договоре займа руководителю Кооператива Черному С.А. в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы не опровергнута.

Как верно отмечено судом, перечисление денежных средств осуществлялось Обществом контрагентам Кооператива на основании писем последнего. При этом принадлежность подписи, проставленной на данных письмах, председателю Кооператива Черному С.А. никем не оспаривается.

В свете изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии договора займа положениям статьи 432 ГК РФ.

Апелляционный суд признает также правильным вывод суда о недействительности рассматриваемого договора займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) (далее - Закон N 193-ФЗ) сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2006 года (т. 8, л. 165) по состоянию на 01.10.2006 активы должника составляли 15 361 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, содержащихся в указанной бухгалтерской отчетности, суду не представлено. При таких обстоятельствах сумма рассматриваемой сделки - договора займа от 26.10.2006 N 1, предусматривающего предоставление должнику денежных средств в сумме 12 400 000 руб., - превышает 80% активов Кооператива.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Поскольку в данном случае доказательств одобрения общим собранием членов Кооператива заключения договора займа с Обществом на сумму 12 400 000 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал договор займа ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат также применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, указал, что поскольку Общество настаивало на заявленном основании требования, а суд не наделен полномочиями на его самостоятельную переквалификацию, то заявление кредитора, основанное на недействительной сделке, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, при разрешении споров суд не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований. При этом суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Поскольку Обществом заявлено денежное требование, ошибочно квалифицируемое как задолженность по договору займа, суд, установив, исходя из фактических обстоятельств дела, ничтожность данного договора и вместе с тем доказанность факта передачи денежных средств, на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ должен был самостоятельно, определив характер спорного правоотношения, дать правильную правовую оценку требованиям Общества и применить соответствующие нормы права.

В данном случае требования Общества подлежат удовлетворению на основании приведенных положений статей 167, 1102, 1103 ГК РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие установленный судом факт предоставления Обществом должнику денежных средств в указанном размере, равно как и доказательства возврата денежных средств должником.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки, на что указывается в отзыве должника от 19.12.2011, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеется письмо Кооператива от 25.07.2009, подписанное председателем Кооператива Мамедовым С.Г., адресованное Обществу, в котором должник просит отсрочить платеж по договору займа от 26.10.2006 и уплату причитающихся процентов до ноября 2011 года в связи с отсутствием возможности погасить задолженность в текущий момент.

Таким образом, направление должником Обществу указанного письма с просьбой о предоставлении отсрочки свидетельствует о признании им имеющейся перед Обществом задолженности.

Доводов, опровергающих достоверность данного письма, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом последующее признание решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2011 по делу N А66-8328/2011 недействительным решения общего собрания членов Кооператива от 18.05.2009 по вопросу об избрании председателем Кооператива Мамедова С.Г. не может являться основанием для вывода о недействительности содержащегося в письме от 25.07.2009 признания задолженности перед Обществом. Изложенное следует из судебно-арбитражной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2007 N 3259/07.

Согласно абзацу второму статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом перерыва течения срока исковой давности, на момент обращения Общества в суд с настоящим заявлением срок на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

В свете изложенного, поскольку требование Общества о включении 12 400 000 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника является правомерным, обжалуемое определение суда первой инстанции от 26.10.2012, которым ООО "ЛогоТранс" отказано в удовлетворении данного требования, подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса по существу.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как указывалось ранее, Обществом заявлено об отказе от требования в части включения в реестр требований кредиторов Кооператива процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 234 307 руб. 32 коп.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет судебный акт суда первой инстанции, принятый по данному делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда от 26.10.2012 подлежит отмене, при этом производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 1 234 307 руб. 32 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2012 года по делу N А66-12529/2010 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "ЛогоТранс" в сумме 12 400 000 руб. неосновательного обогащения и включить в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Болдиновский".

Производство по требованию в остальной части прекратить.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева