Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-1078/13 по делу N А05-9859/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие" Перевозчикова П.И. (доверенность от 07.07.2012), от индивидуального предпринимателя Петрова Александра Викторовича - Суровцева В.А. (доверенность от 05.04.2013),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2012 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-9859/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 27, помещение 46, ОГРН 1052901029345 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Викторовичу, ОГРНИП 308290117700046 (далее - Предприниматель), о взыскании (с учетом уточнений) 1 050 000 руб. неосновательного обогащения и 110 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2011 по 14.11.2012.

Определением от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер+" (далее - Общество).

Решением от 21.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предприятием (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.06.2011 N 14.06/10 (далее - Договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по строительству цокольного этажа до отметки +0,000 на объекте, находящемся по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, на пересечении ул. Северодвинской и пр. Ломоносова, согласно предложенному проекту (приложение N 1) и локальному сметному расчету (приложение N 2) в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Между Предпринимателем (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор от 22.06.2011 N 22.06/1 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принимает заказ на выполнение строительных работ согласно дефектной ведомости (приложение N 1) на объекте: многоэтажный жилой дом, находящийся на пересечении ул. Северодвинская и пр. Ломоносова. В перечень выполняемых работ входят закупка необходимого материала, изготовление, транспортировка к объекту заказчика. Заказчик обязуется оплатить исполнителю заказ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Договора составляет 1 050 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик обязан в срок до начала работ оплатить исполнителю полную стоимость выполняемых работ.

Срок проведения работ - 30 календарных дней с момента получения исполнителем предоплаты, с разрешением досрочного выполнения работ (пункт 3.1 Договора).

В приложении N 1 к Договору "Дефектная ведомость" стороны определили перечень и объемы работ, которые следует выполнить:

- разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без крепления с откосами, группа грунта: 1;

- вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай площадью сечения свыше 0,1 кв.м;

- устройство бетонной подготовки;

- изготовление металлических каркасов для ленточных фундаментов: железобетонных при ширине поверху до 1 000 мм;

- изготовление металлических каркасов для железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до 3 куб.м;

- дополнительные затраты на изготовление металлических каркасов для устройства сложных фундаментов (под колонны).

Сторонами подписан также локальный ресурсный сметный расчет на сумму 1 050 000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ по Договору сторонами не определен.

Предприниматель выставил Предприятию счет от 22.06.2011 N 25 на оплату работ по Договору в сумме 1 050 000 руб., который Предприятие оплатило по платежному поручению от 22.06.2011 N 44035.

Указывая на не выполнение Предпринимателем работ в установленный Договором срок, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на то, что все работы, предусмотренные Договором, выполнены им своими силами.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указывает, что им к 31.08.2011 были выполнены работы по Договору и сданы истцу, однако акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 впоследствии были утрачены, в связи с чем в обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела иные документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства (наряд-заказы, счета-фактуры, счета, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, копию журнала регистрации инструктажа на рабочем месте) и показания свидетелей Дорофеева А.Р., Мякшиковой Е.А., Иванова Д.Е., пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по Договору силами Предпринимателя. Вместе с тем представленные Предприятием документы (журнал производства работ, товарные накладные, счета-фактуры) и показания свидетелей Столярова П.С. и Дьячкова А.В. суд первой инстанции расценил как не подтверждающие довод истца о выполнении работ, порученных по Договору ответчику, своими силами. Кроме того, суд указал на изменение позиции истца в процессе рассмотрения спора, что позволило суду усомниться в правдивости объяснений представителей Предприятия, а также отсутствие доказательств расторжения Договора.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Предприятия апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного и при отсутствии в материалах дела как самих актов и справок КС-2, КС-3, так и доказательств их направления в адрес истца и уведомления о готовности сдать работы заказчику, кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о доказанности материалами дела факта выполнения спорных работ по Договору Предпринимателем.

Вместе с тем оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется ввиду следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сведения о соглашении сторон о расторжении Договора в материалах дела отсутствуют.

Довод Предприятия о направлении в адрес Предпринимателя письма от 02.03.2012 N 33 об отказе истца от Договора не подтверждается материалами дела. Почтовая квитанция в отсутствие самого письма таким доказательством не является.

Довод Предприятия, приведенный в кассационной жалобе, о том, что в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2012, суд первой инстанции "по неясным причинам" отказал в приобщении к материалам дела письма от 02.03.2012 N 33, не подтверждается материалами дела. Из аудиозаписи указанного судебного заседания, напротив, следует, что суд предложил представителю истца представить это письмо, отсутствующее в материалах дела, однако представитель Предприятия сослался на то, что у него нет при себе письма от 02.03.2012 N 33.

Апелляционный же суд в силу части 2 статьи 268 АПК РФ принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку материалами настоящего дела факт расторжения Договора не подтверждается, следует признать, что у Предприятия отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Так как оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия не имеется, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А05-9859/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев