Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-1569/13 по делу N А05-13711/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Разживина А.Г. (доверенность от 01.02.2013 N 0001юр/270-13), Хусаиновой О.А. (доверенность от 01.02.2013 N 01.02.2013 N 0001юр/129-13), от Архангельской городской Думы Ковтунюка Д.Л., (доверенность от 28.12.2012 N 02-03/993),

рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Архангельской городской Думы, мэрии города Архангельска и муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013 по делу N А05-13711/2012 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим пункта 1.1 решения Архангельского городского Совета Депутатов от 22.10.2008 N 766 "О тарифах на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в части установления тарифа для прочих потребителей как несоответствующего пунктам 12, 20, 21 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 609 "О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов" (далее - Постановление N 609), пунктам 1 и 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

К участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Водоканал), мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), Архангельская городская Дума, место нахождения : 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509520 (далее - Дума).

Решением от 18.10.2013 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Дума, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.02.2013, принять по делу новый акт об отказе в заявлении.

По мнению подателя жалобы, права и законные интересы заявителя оспариваемым нормативным актом не затронуты, так как все свои расходы на приобретение питьевой воды для хозяйственных нужд он возмещает за счет предоставления услуг по основному виду деятельности.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.02.2013, принять по делу новый акт об отказе в заявлении.

По мнению подателя жалобы, суд не проанализировал расчет финансовых потребностей предприятия для реализации производственной программы, не учел, что финансовые потребности предприятия увеличились бы в связи с применением нормативов потребления по каждому многоквартирному дому.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.02.2013, принять по делу новый акт об отказе в заявлении.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что при планировании объемов реализации для категории "населения" только по нормативам потребления без учета фактических объемов по показаниям индивидуальных приборов учета Водоканал в регулируемом периоде не дополучил бы валовую выручку. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Правила N 167, которые не содержат норм, регулирующих вопросы установления тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Думы возражал против ее удовлетворения.

Мэрия и Водоканал, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2009 году Общество приобретало у Водоканала питьевую воду и оплачивало ее по тарифу для категории "прочие потребители", установленному Решением Архангельского городского Совета депутатов (правопредшественник Думы) от 22.10.2008 N 766 "О тарифах на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 766).

Решением N 766 установлены и введены в действие на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые Водоканалом.

Согласно пункту 1.1 Решения N 766 тариф на воду питьевую для прочих потребителей (иных потребителей, кроме потребителей услуг в жилищном секторе и муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" муниципального образования "Приморский муниципальный район") составил 44,68 руб. за 1 куб.м.

Общество, полагая, что пункт 1.1 Решения N 766 принят с нарушением пунктов 12, 20, 21 Основ ценообразования N 520, пункта 1 Постановления N 609, пунктов 1 и 72 Правил N 167, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление, установив, что Решение N 766 в оспариваемой части не соответствует Основам ценообразования N 520 и Правилам N 167.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым пунктом 1.1 Решения N 766 утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые Водоканалом, без указания конкретных потребителей; оно рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отнес оспариваемое решение к числу нормативных актов и рассмотрел спор по правилам, установленным главой 23 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию.

Согласно пункту 18 Основ ценообразования N 520 одним из методов для регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса является метод установления фиксированных тарифов.

В силу пункта 20 Основ ценообразования N 520 при использовании метода установления фиксированных тарифов тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса рассчитываются как отношение части объема финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы, определенных применительно к отдельному виду деятельности этой организации, к расчетному объему соответствующего вида товаров и услуг, реализуемому за период действия тарифов.

Заявитель считает, неправомерным установление пониженного, не покрывающего расходов предприятия на производство и реализацию питьевой воды для потребителей в жилищной сфере за счет установления повышенного тарифа для прочих потребителей (установление перекрестного субсидирования). Кроме того, при установлении тарифа для прочих потребителей на услуги водоснабжения, оказываемые Водоканалом, расчетный объем соответствующего вида товара, реализуемого предприятием за 2009 год занижен, что привело к завышению тарифа. По мнению Общества, регулирующий орган неправильно рассчитал общий объем реализации воды, поскольку учитывал показания индивидуальных приборов учета, а не нормативы потребления коммунальных ресурсов, а также при установлении тарифов неправомерно включил объем воды, передаваемой на нужды централизованного горячего водоснабжения, в объем воды, реализуемой Водоканалом потребителям в жилищном секторе, вместо его учета в объеме воды, реализуемом прочим потребителям.

В соответствии с пунктом 21 Основ ценообразования N 520 расчетный объем реализуемых товаров и услуг соответствующего вида определяется с учетом утвержденных органами регулирования на период действия тарифов нормативов потребления ресурсов, поставляемых организацией коммунального комплекса.

Суд первой инстанции установил, что при расчете объемов реализуемой питьевой воды в 2009 году Дума, Мэрия и Водоканал принимали во внимание данные показаний индивидуальных приборов учета на тех объектах, где они установлены и нормативы потребления - на объектах, на которых индивидуальные приборы учета не установлены.

Руководствуясь пунктом 17 статьи 2 Закона N 210-ФЗ, пунктом 1 Правил N 167, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Водоканал реализует соответствующий объем воды не лицам, у которых установлены индивидуальные приборы учета (гражданам), а лицам, в чью компетенцию входит управление домом. В связи с этим применение показаний индивидуальных приборов учета в целях определения объемов питьевой воды, реализуемой в 2009 году, не основано на положениях законодательства, действующего в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу пунктов 20 и 21 Основ ценообразования N 520 для целей определения расчетного объема реализуемой питьевой воды принимаются во внимание данные приборов учета холодной воды, размещенные на сетях абонента (контрагента Водоканала) на границе эксплуатационной ответственности между ним и предприятием (в отношении объектов, на которых такие приборы учета установлены) и нормативы водопотребления (в отношении объектов, на которых приборы учета не установлены).

В ином случае, в расчетном объеме реализуемой питьевой воды не учитываются объемы воды, фактически участвующие в расчетах с контрагентами Водоканала (при отсутствии общедомовых приборов учета управляющие организации оплачивают объем воды, рассчитанный на основании нормативов, а не показаний индивидуальных приборов учета), а также объемы потерь в сетях абонента, подлежащих оплате последним.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что расчет объема реализуемой питьевой воды Водоканала, произведенный регулируемым органом с учетом индивидуальных приборов, а не по нормативам водопотребления (при отсутствии общедомовых приборов учета), привел к занижению объемов водопотребления и, как следствие, к завышению оспариваемого тарифа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о несоответствии Решения N 766 в оспариваемой части пунктам 20 и 21 Основ ценообразования N 520.

Из представленных материалов тарифного дела следует, что тариф для категории "прочие потребители" ответчик и третьи лица, участвующие в деле, определили посредством деления размера финансовых потребностей предприятия, не обеспеченных тарифом для категории "потребители услуг в жилищном секторе" и "муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" муниципального образования "Приморский муниципальный район", на расчетный объем реализуемой питьевой воды этой категории (прочие потребители).

При этом из расчетного объема реализуемой питьевой воды категории "прочие потребители" исключен объем воды, передаваемой предприятием обществу на нужды централизованного горячего водоснабжения, с одновременным включением этого объема воды в объем воды, реализуемый категории "потребители услуг в жилищном секторе".

Данные обстоятельства Дума, Мэрия и Водоканал в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Пунктом 72 Правил N 167 определено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Таким образом, объем воды, переданный заявителю для осуществления его хозяйственной деятельности в целях поставки своим контрагентам горячей воды, произведенной на центральных тепловых пунктах, неправомерно исключен Водоканалом, Мэрией и правопредшественником Думы из объема воды, реализуемого категории "прочие потребители", и учтен в объеме воды, реализуемой категории "потребители услуг в жилищном секторе".

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необоснованное перераспределение объемов питьевой воды между названными категориями потребителей привело к занижению расчетного объема реализуемой питьевой воды категории "прочие потребители" и, как следствие, к завышению оспариваемого тарифа. Суд указал, что Решение N 766 в оспариваемой части противоречит пунктам 1 и 72 Правил N167.

Суд отклонил доводы Думы, Мэрии и Водоканала о правомерности своих действий со ссылкой на отсутствие договора на отпуск питьевой воды между Водоканалом и Обществом и тарифа на горячую воду, утвержденного заявителя как несоответствующие действующему законодательству.

Суд указал, что в оспариваемой части Решение N 766 нарушает права и законные интересы Общества, поскольку при осуществлении своей хозяйственной деятельности заявитель вынужден оплачивать поставляемую ему питьевую воду по тарифу для категории "прочие потребители", то есть по тарифу, который оспаривался им в рамках рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 1.1 Решения N 766 в части установления тарифа для прочих потребителей не соответствующим Основам ценообразования N 520 и Правилам N 167.

Сделав вывод о том, что в спорный период действующее законодательство позволяло применять перекрестное субсидирование при утверждении тарифа для ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необоснованном установлении перекрестного субсидирования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013 по делу N А05-13711/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Архангельской городской Думы, мэрии города Архангельска и муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.О. Боглачева В.К. Серова