Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-1749/13 по делу N А56-20064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доминант" Шукшиной О.И. (доверенность от 05.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-20064/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 53, корп. 3, лит. Б, ОГРН 1027804608193 (далее - ООО Доминант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 340", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 53, корп. 3, ОГРН 1037819001032 (далее - ЗАО "Управление механизации N 340"), о взыскании 1 500 000 руб. убытков, причиненных ответчиком в период с 05.04.2011 по 05.07.2012 в результате чинения препятствий в свободном доступе к зданию истца по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, д. 53, корп. 3, лит. Б.

Решением от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Доминант", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.09.2012 и постановление от 24.01.2013 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что истец не доказал совокупности элементов, наличие которых необходимо для взыскания с ответчика убытков в размере, указанном в иске; в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует свободному проходу и проезду истца и его арендатору к принадлежащему истцу зданию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Доминант" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Управление механизации N 340", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило в судебное заседание представителя с доверенностью, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Доминант" принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 1169,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 53, корп. 3, лит. Б. Это здание расположено на земельном участке площадью 13 732 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свободы, д. 40Б, который был предоставлен ЗАО "Управление механизации N 340" на основании договора аренды от 28.08.1997, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. С 16.05.2010 названный договор аренды прекратил свое действие.

Данный земельный участок огорожен железобетонным забором и охраняется сотрудниками частного охранного предприятия на основании договора с ЗАО "Управление механизации N 340". Доступ на участок ограничен, установлен пропускной режим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-25780/2011, резолютивная часть которого изменена постановлением апелляционного суда от 26.12.2011, ЗАО "Управление механизации N 340" предписано не препятствовать свободному доступу (подходу, подъезду, погрузочно-разгрузочным работам) ООО "Доминант" к его зданию, а также иным образом не чинить препятствий в использовании названного объекта недвижимости.

ООО "Доминант", ссылаясь на то, что ЗАО "Управление механизации N 304" не исполняет указанное решение арбитражного суда и с 01.03.2011 доступ в здание истца осуществляется только через расширенное окно с тыльной стороны здания, в связи с чем истец не может осуществлять полноценную хозяйственную деятельность и сдавать принадлежащее ему здание в аренду по рыночной цене, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Размер убытков в период с 05.04.2011 по 05.07.2012 истец рассчитал как разницу между рыночной величиной арендной платы за здание (120 000 руб. в месяц) и размером арендной платы, по которой здание фактически сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Столяр+" (далее - ООО "Мастер-Столяр+") по договору от 05.04.2011 (20 000 руб. в месяц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие в совокупности таких обстоятельств, как нарушение его прав и законных интересов ответчиком, наличие и размер убытков, а также причинной связи межу допущенным нарушением права и понесенными убытками.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец названные обстоятельства не доказал, и отказали в иске.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела N А56-25780/2011 суды указали, что ЗАО "Управление механизации N 340", установив пропускной режим на земельный участок, на котором находится здание ООО "Доминант", препятствует свободному проходу-проезду последнего к принадлежащему ему имуществу.

Однако обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-25780/2011, не освобождают истца от обязанности доказать при рассмотрении настоящего дела, что в результате противоправных действий ответчика он был лишен возможности использовать здание в период, указанный в иске, и что в результате противоправных действий ответчика ему причинен ущерб. Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец не доказал факт чинения ответчиком в указанный в иске период препятствий арендатору (ООО "Мастер-Столяр+") в доступе к зданию истца. В материалы дела представлены заявки, свидетельствующие о согласовании истцом и ответчиком возможности прохода и проезда через пропускной пункт. В деле отсутствуют доказательства того, что арендатор - ООО "Мастер-Столяр+" - обращался к ответчику с заявками о выдаче пропуска и ему было отказано в их удовлетворении.

Суды пришли к выводу о том, что представленное ООО "Доминант" заключение специалиста N 054 о рыночной величине арендной платы за принадлежащее истцу здание не является достаточным доказательством того, что истец не дополучил прибыль в указанном в иске размере, поскольку это заключение не позволяет установить наличие реальной возможности сдачи здания в аренду по указанной в заключении цене. Кроме того, данный расчет составлен без учета расходов, понесенных истцом на содержание здания.

Суды также посчитали, что заключенные между ООО "Доминант" и ООО "Мастер-Столяр+" договор аренды здания по цене 120 000 руб. в месяц и соглашение о снижении названного размера арендной до 20 000 руб. из-за противоправных действий ответчика не являются доказательством возможности сдать здание в аренду по цене 120 000 руб. в месяц с учетом того, что учредителем названных обществ является одно и то же лицо.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в иске ввиду недоказанности ООО "Доминант" оснований для взыскания упущенной выгоды.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-20064/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева