Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-1468/13 по делу N А21-706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападГазЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2012 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А21-706/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Настоящие корабли", место нахождения: 236000, Калининград, Геологическая улица, дом 1, ОГРН 1073906028316 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападГазЭнергоИнвест", место нахождения: 236040, Калининград, улица Горького, дом 40, офис 8, ОГРН 1023900994039 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 244 852,14 руб. неосвоенного аванса по договору от 23.05.2011 N 16/05/11 (далее - Договор), 20 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 453 717,86 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Определением от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") и индивидуальный предприниматель Егоров Максим Юрьевич.

Общество предъявило встречный иск к Компании и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать 343 369 руб. задолженности по Договору, 20 924,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. убытков в виде дополнительных издержек, вызванных непредвиденными обстоятельствами в ходе выполнения работ по Договору.

Определением от 20.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Разгонов Олег Викторович.

Решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, с Общества в пользу Компании взыскано 244 852,14 руб. неосвоенного аванса, 20 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы; Общество доказало поставку материалов Компании, которая Компания неправомерно отказалась от подписания акта сдачи-приемки работ и обязана оплатить дополнительные работы, выполненные Обществом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору Общество (подрядчик) обязалось в срок до 16.08.2011 выполнить на объекте "Водно-спортивный комплекс" по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Ушаково, улица Победы, в бухте реки Прохладной, следующие работы:

- монтаж наружных ВЛ/КЛ сетей электроснабжения 15 кВ;

- монтаж трансформаторной подстанции (ТП) 15/0,4 кВ на подготовленное основание;

- составить пакет протоколов по результатам измерений и испытаний электрооборудования;

- сдать строительную площадку открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго".

В свою очередь Компания (заказчик) обязалась принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 938 630 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2011 к Договору).

Согласно пункту 2.3. Договора подрядчик должен использовать авансовый платеж "только на оплату оборудования, установок, материалов и мобилизационных расходов, требуемых конкретно для выполнения Обязательств по настоящему Договору". Подрядчик по требования заказчика должен доказать, что авансовый платеж был использован для указанных целей, предоставив заказчику копии счетов или иные документы.

Компания платежными поручениями от 16.06.2011 N 88, от 01.07.2011 N 106 и от 13.07.2011 N 112 перечислила Обществу 540 000 руб. аванса по Договору.

Общество письмом от 02.09.2011 N 15 уведомило Компанию о том, что несоблюдение сроков выполнения работ по Договору связано с неблагоприятными погодными условиями и подтоплением поймы реки Прохладной, что затрудняет работу техники по установке опоры ВЛ-15кВ, в связи с чем указало на необходимость внести изменения в проект и пересогласовать участок ВЛ на кабельную линию.

Компания письмом от 27.09.2011 N 51 потребовала представить документы, подтверждающие целевое расходование аванса, исполнительную документацию на выполненные работы, проект производства работ, перечислила замечания к выполненным работам и потребовала до 29.09.2011 их устранить.

В претензии от 30.09.2011 N 52 Компания, ссылаясь на невыполнение Обществом ее требований, указанных в письме от 27.09.2011 N 51, сообщила об одностороннем расторжении Договора, потребовала вернуть аванс, выплатить пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, поставить на строительную площадку все материалы, оборудование, комплектующие, необходимые для выполнения работ по Договору, подтвердить целевое использование аванса, представить акт выполненных работ на произведенные трудозатраты.

Общество письмом от 07.10.2011 N 17 сообщило о том, что Компания неправомерно расторгла Договор, предложило продлить срок действия Договора на время, необходимое для проведения инженерных изысканий земельного участка и корректировки проекта либо дополнительного укрепления стоек опор или согласовать условия расторжения Договора по соглашению сторон, а также представило акт приемки выполненных работ от 02.11.2011 N 1 на сумму 540 000 руб. Компания отказалась подписать этот акт в связи с недопоставкой материала и остановкой работ по Договору, о чем генеральный директор Компании Кузнецов Андрей Михайлович сделал соответствующую отметку на акте (т.д. 2, л. 7 - 9).

В связи с необходимостью продолжения работ на объекте Компания 11.10.2011 заключила договоры с ООО "Континент" и индивидуальным предпринимателем Егоровым М.Ю. на выполнение работ, предусмотренных Договором, на общую сумму 489 607,9 руб.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, отказ Общества возместить затраты, понесенные в связи с привлечением третьих лиц к завершению работ на объекте, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Общество, ссылаясь на необоснованный отказ Компании принять выполненные работы, недостатки в технической документации, представленной Компанией, а также на поставку им материалов, использованных третьими лицами при производстве работ на объекте, предъявило встречный иск о взыскании задолженности по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде дополнительных издержек, вызванных непредвиденными обстоятельствами, возникшими в ходе выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество (подрядчик) в срок, предусмотренный Договором, работы не выполнило.

Суды также приняли во внимание то, что Общество, получив от Компании письмо от 27.09.2011, не устранило недостатки и не представило запрашиваемые документы о целевом использовании аванса.

Уведомление о невозможности выполнить работы, предусмотренные Договором, Общество направило Компании письмом от 02.09.2011 N 15, то есть после истечения сроков сдачи работ.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о правомерном отказе Компании от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ.

После получения уведомления об отказе от исполнения Договора Общество направило Компании акт приемки выполненных работ на сумму аванса (540 000 руб.), который не был подписан Компанией в связи с недопоставкой оборудования на указанную сумму.

Подрядчик не представил доказательств того, что ко дню расторжения Договора им выполнены и переданы заказчику работы, стоимость которых по сумме равна либо превышает сумму предварительной оплаты работ.

Вместе с тем заказчик признал, что работы на сумму 295 147,86 руб. подрядчиком выполнены, в связи с чем настаивал на взыскании неосвоенного аванса, что составляет разницу между перечисленной суммой аванса и стоимостью выполненных работ.

С учетом названного обстоятельства суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании неотработанный аванс в сумме 244 852,14 руб. и 20 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.09.2011 по 21.09.2012 с учетом взыскиваемой суммы и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

При этом суды обоснованно отказали Компании в иске о взыскании с Общества 453 717,86 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, поскольку Компания не представила доказательств как наличия недостатков в принятых работах, так и несения им расходов на их устранение.

Общество, настаивая на удовлетворении встречного иска, ссылалось на то, что Компания не уплатила за выполненные работы 343 369,6 руб. Однако доказательств факта выполнения и принятия работ на указанную сумму Общество не представило, в связи с чем суды правомерно отказали во встречном иске.

Податель жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции удовлетворить его ходатайство о назначении экспертизы с целью установления перечня материалов, использованных при выполнении работ по Договору, и одновременно приводит довод о доказанности поставки материалов на склад заказчика, ссылаясь на акт приема-передачи материалов, подписанный представителями сторон по Договору - инженером Новик Г.М. и техническим директором Разгоновым О.В.

Однако наличие существенных недостатков в оформлении названного документа, не позволяющих сделать однозначный вывод относительно перечня и стоимости материалов, явилось основанием для

признания судами данного акта ненадлежащим доказательством. Других доказательств закупки и передачи материалов Обществом не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении экспертизы, обоснованно принял во внимание это обстоятельство, а также то, что работы на объекте выполнялись в разное время несколькими подрядчиками, при этом требования о взыскании стоимости переданных материалов, либо их возврате подрядчик не заявлял.

С учетом этих обстоятельств суд кассационной инстанции отклоняет названный довод.

Доводы жалобы о доказанности передачи материалов, об обязанности заказчика уплатить задолженность за выполненные работы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А21-706/2012 оставить без изменения, а к кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападГазЭнергоИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина