Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-647/13 по делу N А56-47624/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-647/13 по делу N А56-47624/2012

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" Краевой Ю.Л. (доверенность от 07.03.2012 б/н), Логвиновой Е.А. (доверенность от 01.04.2013 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Горской С.В. (доверенность от 13.04.2012 N 04-25/08227), Назаровой З.М. (доверенность от 24.09.2012 N 04-25/23566),

рассмотрев 08.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-47624/2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТОРИН", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72, ОГРН 1034700579407 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138А (далее - Инспекция), о признании незаконными результатов плановой выездной проверки, проведенной в отношении Общества в период с 18.04.2012 по 27.07.2012 на основании распоряжения от 18.04.2012 N 3 о проведении плановой выездной проверки, дополнения от 10.05.2012 к распоряжению N 3, распоряжения от 08.07.2012 N 5, а также о признании недействительным предписания Инспекции от 27.07.2012 N 1 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.12.2012 и оставить в силе решение суда от 12.10.2012.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Общество было уведомлено о начале проведения проверки с нарушением срока, установленного законом, Инспекцией проверка была проведена с превышением установленных сроков для ее проведения, к мероприятиям контроля Инспекцией были привлечены граждане и организации, не аккредитованные в установленном порядке. Указанные нарушения, допущенные Инспекцией, являются безусловным основанием для отмены результатов проведенной проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Инспекции и осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии Федеральной налоговой службы от 01.01.2010 N 16 со сроком действия с 01.10.2010 по 01.10.2015.

Из материалов дела следует, что Инспекцией издано распоряжение от 18.04.2012 N 3 о проведении плановой выездной проверки Общества на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2011 N 1130 (далее - Положение) и требований постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 N 21 "О дополнительных требованиях к букмекерским конторам, тотализаторам, их пунктам приема ставок" по адресам осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Правительства Российской Федерации N 1130 следует читать как "26.12.2011"

Дополнением от 10.05.2012 к распоряжению от 18.04.2012 N 3 установлен срок проведения проверки - 60 рабочих дней. Инспекцией также издано распоряжение N 5 о продлении срока плановой выездной проверки в отношении Общества на 20 рабочих дней.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 27.07.2012 N 16-14/08 и в адрес Общества выдано предписание N 1 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Полагая результаты проверки незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, поскольку пришел к выводу о том, что проверка проведена Инспекцией с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), следовательно, ее результаты не могут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований закона и нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества, поскольку установил, что при проведении проверки Инспекцией не было допущено нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловными основаниями для признания результатов проверки незаконными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ основанием проведения плановой проверки является ежегодный план проведения плановых проверок. Согласно части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Названным законом установлены виды проверок: плановые и внеплановые. Порядок организации и проведения плановой проверки установлен статьей 9 Закона N 294-ФЗ. Указанной статьей определены предмет и основания данного вида проверки, включающие в себя, в том числе периодичность и процедуру согласования плана проверок с органами прокуратуры.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) государственный надзор в области организации и проведения азартных игр осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 9 названного закона (региональный государственный надзор) (далее - органы государственного надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частями 6 - 6.4, 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля.

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля, органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования регламентируется Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации утвержден сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, в соответствии с которым совместно с Федеральной налоговой службой запланирована проверка Общества территориальными налоговыми органами в апреле 2012 года.

Указанная информация опубликована на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с которой дата проверки определена с 09.04.2012, сроком 60 дней.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что 11.04.2012 Инспекция телефонограммой уведомила Общество о начале проведения с 18.04.2012 плановой проверки как самого Общества, так и всех обособленных подразделений по адресам осуществления лицензируемого вида деятельности. Также налоговый орган сообщил о необходимости явки генерального директора Общества для получения распоряжения о проведении указанной проверки.

Инспекцией издано распоряжение от 18.04.2012 N 3 о проведении выездной плановой проверки Общества, имеющего лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, которым определено провести выездную плановую проверку Общества по адресам осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Срок проведения проверки установлен с 18.04.2012 по 10.05.2012. Проведение проверки поручено конкретным должностным лицам Инспекции и других территориальных налоговых органов. Распоряжение получено исполнительным директором Общества 18.04.2012, что Обществом не оспаривается.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение контролирующим органом требования в части срока уведомления о проведении проверки расценивается законодателем в качестве грубого, влекущего за собой недействительность результатов состоявшейся проверки (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае Генеральная прокуратура Российской Федерации и Федеральная налоговая служба изначально своевременно разместили на своих официальных сайтах информацию о проведении плановой проверки в отношении Общества.

В последующем Инспекция 11.04.2012 уведомила Общество о необходимости явки его руководителя 18.04.2012 для получения распоряжения о проведении проверки путем направления телефонограммы. Факт получения соответствующего извещения по телефону сотрудником заявителя Малышевым А.Ю., Обществом не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о том, что подобный способ извещения является ненадлежащим, поскольку телефонное соединение представляло собой взаимодействие между средствами связи Инспекции и Общества, обеспечивающее передачу информации в адрес последнего.

По смыслу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ при решении вопроса о соблюдении прав проверяемого лица устанавливается факт его уведомления о планируемых проверочных мероприятиях. При этом для целей исполнения контролирующим органом обязанности по соблюдению гарантий субъекта в этой части законодатель предусмотрел возможность извещения его не только заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также иным доступным способом.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Правовое значение в этом случае имеет факт получения проверяемым лицом достоверных и достаточных сведений о планируемой в отношении его проверки, а не способ передачи такой информации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае выдача Обществом именно 18.04.2012 специальной доверенности на получение Малышевым А.Ю. распоряжения Инспекции с указанием конкретного предмета проверки - соблюдения лицензионных требований по организации работы букмекерских контор, а также наделение этого физического лица правом давать от имени Общества соответствующие объяснения, подтверждает получение самим Обществом сведений о проведении проверки, переданных Инспекцией 11.04.2012 посредством телефонограммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный факт свидетельствует об осведомленности Общества с 11.04.2012 о планируемой Инспекцией проверке, о ее целях и сроках проведения, в связи с чем суд обоснованно указал, что права и законные интересы Общества не были нарушены ввиду его ненадлежащего информирования контролирующим органом.

Кроме того, как указал суд, Общество не представило доказательств того, что направление Инспекцией Обществу извещения посредством телефонной связи и последующее получение его представителем распоряжения о проведении проверки лишили Общество каких-либо прав и возможностей, воспрепятствовали исполнению законных обязанностей, повлекли за собой какие-либо последствия, которые негативно отразились на результатах проверки.

Таким образом, вывод суда о том, что Инспекцией приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению Общества о планируемой проверке, соблюдены гарантии проверяемого лица в той степени, которая предписана положениями Закона N 294-ФЗ, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 названного закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней.

Однако, в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на 20 рабочих дней.

Таким образом, максимальный срок проведения проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ ограничивается 80 рабочими днями.

Вопрос о необходимости проведения в ходе проверки той или иной экспертизы, относится к компетенции органа государственного контроля.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 6 Закона N 244-ФЗ для организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах стоимость чистых активов в течение всего периода осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр не может быть менее 1 млрд. руб.

Из материалов дела следует, что поскольку для определения стоимости заявленных Обществом чистых активов необходимы специальные познания, Инспекцией была назначена экспертиза.

Кроме этого, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 20.04.2012 N 16-07/08877 о предоставлении документов, которое получено Обществом 23.04.2012. Копии банковских гарантий на сумму 500 млн. рублей, наличие которых является обязательным требованием Положения о лицензировании, Обществом представлены только 27.06.2012, что потребовало дополнительного времени для их исследования, что отражено в распоряжении N 5 о продлении сроков плановой проверки.

Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ послужили основанием для продления Инспекцией сроков проверки до 80 дней.

Вместе с тем общий срок проверки, проведенной Инспекцией с 18.04.2012 по 27.07.2012, составил 69 дней, что не нарушает требований статьи 13 Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при проведении проверки Инспекцией не было допущено нарушения предельных сроков для ее проведения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией для определения стоимости чистых активов назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" (далее - ООО "Бюро технической экспертизы").

Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьей 25.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что компетентность лиц, непосредственно проводивших экспертизу, подтверждается представленными в дело документами, - свидетельством патентного поверенного Мордвиновой В.В., ее дипломами, свидетельствами члена СРО эксперта Фаттахова М.Д., его дипломом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Согласно пункту 7 статьи 2 названного закона эксперты, экспертные организации - граждане, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, и организации, аккредитованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, которые привлекаются органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Правила аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 689, в соответствии с пунктом 2 которых аккредитация осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными на проведение соответственно государственного контроля (надзора), муниципального контроля, с целью признания компетентности граждан и организаций в соответствующей сфере науки, техники и хозяйственной деятельности для участия в проведении мероприятий по контролю.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, Инспекцией назначена экспертиза для оценки стоимости чистых активов Общества, на основании результатов которой налоговый орган самостоятельно, без привлечения экспертов и экспертной организации оценил действия и деятельность Общества на предмет соответствия обязательным условиям и требованиям. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения Инспекцией положений пункта 7 статьи 2 Закона N 294-ФЗ, выразившегося в привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организации, является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-47624/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САНТОРИН", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72, ОГРН 1034700579407, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

 

Судьи

О.Р. Журавлева
М.В. Пастухова

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Правила аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 689, в соответствии с пунктом 2 которых аккредитация осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными на проведение соответственно государственного контроля (надзора), муниципального контроля, с целью признания компетентности граждан и организаций в соответствующей сфере науки, техники и хозяйственной деятельности для участия в проведении мероприятий по контролю.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, Инспекцией назначена экспертиза для оценки стоимости чистых активов Общества, на основании результатов которой налоговый орган самостоятельно, без привлечения экспертов и экспертной организации оценил действия и деятельность Общества на предмет соответствия обязательным условиям и требованиям. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения Инспекцией положений пункта 7 статьи 2 Закона N 294-ФЗ, выразившегося в привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организации, является правомерным."