Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-2873/10 по делу N А44-4346/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2010 г. N Ф07-2873/2010 по делу N А44-4346/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2010 г. N Ф07-2873/2010 по делу N А44-4346/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОМИ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2012 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-4346/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания", место нахождения: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 115, ОГРН 1055300996233 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОМИ", место нахождения: Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 52/9, ОГРН 1025300781593 (далее - Общество), о взыскании 1 111 733 руб. 85 коп. задолженности по лизинговым платежам и 599 908 руб. пеней по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2007 N 10НГ-08/07 (далее - Договор).

Решением суда от 24.11.2009 с Общества в пользу Компании взыскано 1 111 733 руб. 85 коп. задолженности и 149 984 руб. 68 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 24.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, признание в рамках дела N 44-2975/2011 Договора незаключенным является существенным обстоятельством (вновь открывшимся), способным повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Компания (лизингодатель) обязалась оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг имущество по перечню и стоимости, оговариваемым в приложении N 1 к Договору. Согласно приложению N 1 в лизинг предоставлялось жилое помещение сроком на 48 месяцев.

Решением суда от 24.11.2009 с Общества в пользу Компании взыскано 1 111 733 руб. 85 коп. задолженности и 149 984 руб. 68 коп. пеней.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу и открытому акционерному обществу "Новгородская лизинговая компания" (далее - ОАО "Новгородская лизинговая компания") о признании Договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания полученных Компанией по договору денежных средств в размере 1 486 112 руб. 15 коп. и признании недействительным соглашения от 31.07.2007, заключенного между Обществом и ОАО "Новгородская лизинговая компания".

Решением суда от 28.12.2011 по делу N А44-2975/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В мотивировочной части решения от 28.12.2011 суд первой инстанции в рамках дела N А44-2975/2011 указал на незаключенность Договора ввиду отсутствия его государственной регистрации и перевода помещения в разряд нежилых.

Общество, полагая, что содержащиеся в решении суда от 28.12.2011 по делу N А44-2975/2011 выводы относительно незаключенности Договора являются основанием для пересмотра решения от 29.08.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, не отвечают требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем заявление Общества оставили без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы процессуального права, по следующим основаниям.

К основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в статье 311 АПК РФ, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество в своем заявлении сослалась на то, что в рамках дела N А44-2975/2011 суд признал Договор незаключенным, поскольку отсутствует его государственная регистрация. Указанное обстоятельство, по утверждению Общества, ранее ему не было известно и не рассматривалось судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Следовательно, как считает податель жалобы, правовые основания для взыскания задолженности по незаключенному Договору отсутствуют, поэтому судам надлежало отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд исходил из следующего: Общество не представило доказательств того, что ему не было и не могло быть известно о незаключенности Договора при рассмотрении судом настоящего дела. Напротив, как правомерно посчитал суд первой инстанции, о факте незаключенности Договора Общество должно было знать еще при рассмотрении настоящего дела, поскольку правовые притязания Компании основывались именно на Договоре; у Общества находился один экземпляр Договора, на котором отсутствовала отметка о его регистрации.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела о взыскании 1 111 733 руб. 85 коп. задолженности по лизинговым платежам и 599 908 руб. пеней по Договору представитель Общества признал задолженность по лизинговым платежам в заявленном Компанией размере.

Подателем жалобы не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов и которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильными выводы судов о том, что подателем жалобы не обосновано наличие новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

Ошибочное толкование Обществом положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А44-4346/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОМИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова