Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-1376/13 по делу N А13-8779/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучкина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2012 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-8779/2012,

установил:

Специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение", место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 8, ОГРН 1023500869237 (далее - САУ лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кучкину Николаю Николаевичу, ОГРНИП 306353502300040, о взыскании 89 280 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, с ИП Кучкина Н.Н. взыскано в пользу САУ лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз" 89 280 руб. задолженности.

В кассационной жалобе предприниматель Кучкин Н.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование своей жалобы Кучкин Н.Н. указывает на полную оплату задолженности по договору от 25.02.2010 N 12/МН.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между САУ лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз" (исполнителем) и ИП Кучкиным Н.Н. (заказчиком) заключен договор от 25.02.2010 N 12/МН на оказание услуг по подбору участков лесных насаждений для заготовки древесины (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость работ по договору составляет 89 280 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ стоимостью 89 280 руб. от 25.02.2010.

Учреждение, ссылаясь на неоплату предпринимателем Кучкиным Н.Н. оказанных услуг по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций заявленный иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель имеет право на оплату оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания Учреждением услуг по договору на сумму 89 280 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме права ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных ему услуг по договору, в связи с чем судами правомерно удовлетворен иск.

Кроме того, в поддержку выводов судов кассационная инстанция также указывает на то, что истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, своим правом на представление возражений относительно заявленных к нему требований не воспользовался.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом к взысканию сумма долга не имеет отношения к заключенному договору, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ответчиком в подтверждение данного довода каких-либо договоров или иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таком положении, оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А13-8779/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучкина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина