Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-747/13 по делу N А56-37764/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" Болговой О.Л. (доверенность от 10.10.2012),

рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-37764/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", место нахождения: 119121, Москва, Земледельческий переулок, дом 15, ОГРН 1027700033107 (далее - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит-2", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Средняя ул., д. 44/8, кв. 7, ОГРН 1027809015740 (далее - ООО "Кунцит-2"), о взыскании 1 258 858 руб. 74 коп. задолженности по договору лизинга от 01.02.2007 N 458, а также 48 396 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 22.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, с ООО "Кунцит-2" взыскано в пользу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" 1 258 858 руб. 74 коп. задолженности, а также 48 396 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Кунцит-2", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что он не заключал дополнительного соглашения от 30.06.2009 к договору лизинга, а истец не доказал одобрения этой сделки ответчиком; апелляционный суд неправомерно приобщил представленные истцом доказательства к материалам дела; истец пропустил срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Кунцит-2" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (лизингодателем) и ООО "Кунцит-2" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 01.02.2007 N 458 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного продавца грузовой тягач седельный "Scania" P114LA4x2LA 340 Griffin VIN 9BSP4X20003605911 (далее - предмет лизинга), и предоставить его во владение и пользование лизингополучателю, который обязался уплачивать лизинговые платежи.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приемки от 11.07.2007.

Дополнительным соглашением к договору от 30.06.2009 стороны расторгли договор в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

В этом дополнительном соглашении зафиксирован размер задолженности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в размере 30 671,52 доллара США и 7998 евро и установлено, что расторжение договора не влечет прекращения обязательств лизингополучателя по внесению просроченных лизинговых платежей за периоды, предшествовавшие заключению соглашения.

Согласно акту от 30.06.2009 ООО "Кунцит-2" возвратило ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" предмет лизинга.

Между сторонами заключен также договор хранения от 01.07.2009 N 458-ОХ (далее - договор хранения), по которому ООО "Кунцит-2" как хранитель приняло от ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (поклажедателя) ранее являвшийся предметом лизинга грузовой тягач седельный "Scania" VIN 9BSP4X20003605911. Договор хранения предусматривает ежемесячное вознаграждение хранителя в размере 500 руб. В дальнейшем стоимость хранения увеличена до 3000 руб.

ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", ссылаясь на непогашение ООО "Кунцит-2" задолженности по лизинговым платежам, определенной за вычетом вознаграждения за хранение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

В данном случае стороны зафиксировали размер задолженности лизингополучателя на момент прекращения договора лизинга в соглашении от 30.06.2009.

Размер задолженности ответчика подтвержден расчетом истца и не опровергнут ответчиком. Из материалов дела следует, что задолженность - это сумма неуплаченных лизинговых платежей за минусом стоимости хранения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на основании правильного применения статьи 395 и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после уклонения ответчика от погашения задолженности по претензии истца от 14.12.2011.

Доводы ООО "Кунцит-2" о пропуске срока исковой давности исследовались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно не приняты.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды установили, что стороны 30.06.2009 подписали дополнительное соглашение к договору, в котором установили размер задолженности ООО "Кунцит-2" по этому договору. В деле также имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанные сторонами, из которых видно, что ООО "Кунцит-2" признавало задолженность по договору.

Поскольку ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" обратилась в арбитражный суд с иском 28.06.2012, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Доводы ООО "Кунцит-2" о том, что его директор Ухова О.Ю. не подписывала дополнительное соглашение от 30.06.2009, исследовались судами первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения с учетом представленных доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая подпись на дополнительном соглашении от 30.06.2009, заявления о фальсификации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства, представленные истцом.

В ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец дополнительно представил подписанные Уховой О.Ю. счета-фактуры об оказании услуг по договору хранения и акты сверок взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2009. В качестве обоснования необходимости принятия этих доказательств апелляционным судом истец указал, что ответчик заявил о неподписании им указанного договора, дополнительных соглашений к нему, актов об оказании услуг по этому договору только в апелляционной жалобе, тогда как в суде первой инстанции не приводил этих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для принятия дополнительных доказательств, представленных истцом.

Кроме того, как указано в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены правильного постановления апелляционного суда.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-37764/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина